Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.

судей Мясникова А.А., Тепловой Т.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

при секретаре судебного заседания Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадрак А.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по иску Бадрак А.П. к ГБУЗ СК "Городская поликлиника N1" г.Пятигорска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бадрак А.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ СК "Городская поликлиника N1" г.Пятигорска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является инвалидом третьей группы согласно справки МСЭ от 25.05.2001 года. В связи с плохим самочувствием вынужден обратиться в ГБУЗ "Городская поликлиника N 1 города Пятигорска" 07.08.2012 года, и по направлению врача ... К.Б.А. был госпитализирован в МУЗ ГБ N 2 г.Пятигорска, откуда после обследования 09.08.2012 года, каретой скорой помощи был направлен в хирургическое отделение ЦГБ N 1 с диагнозом - ... , где было проведено ненадлежащее лечение, после которого выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга ГБУЗ "Городская поликлиника N 1 г.Пятигорска" Д.Н.Г, которая назначила ненадлежащего качества лечение, выразившееся в том, что ею был назначен необоснованно медицинский лекарственный препарат ... без учета сопутствующего заболевания ... ( ... ) и ... , ... , что усугубило течение сопутствующих заболеваний. С 10.09.2012 года по 21.09.2012 года дозировка ... была увеличена и одновременно были назначены 10 процедур ... с ... на левую конечность. В результате ненадлежащего лечения, ухудшилось состояние здоровья истца, обострилась ... , открылось ... , ... , на что указывала боль под левой коленкой, затрудненное дыхание, однако Д.Н.Г. опять ненадлежащем образом оказывает лечение вместо направления в хирургическое отделение больницы, вновь 17.10. 2012 года направляет на дополнительное обследование к пяти специалистам. Поздно вечером 17.10.2012 года врач кардиолог направляет срочно в кардиологическое отделение МУЗ ЦГБ N 1, где в срочном порядке 19.10.2012 года был прооперирован хирургом В.Э.А. В связи с неправильным лечением, назначенным Д.Н.Г., повлекшим необходимость проведения операции, истец вынужден был по вине ответчика приобретать за свой медицинский лекарственный препарат ... для восстановления здоровья, рекомендованный хирургом В.Э.А. и хирургом поликлиники N 1 О., а так же заключением КЭУК ГБУЗ городская поликлиника N 1. Тогда как врач Д.Н.Г. должна была назначить лечение препаратом ...

Кроме того, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Доказательством вины Д.Н.Г. является так же факт применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Не согласен он с заключением экспертов по результатам судебной медицинской экспертизы, поскольку считает заключение экспертов необоснованным, так как не установлено о профессиональных нарушениях медицинских работников, работников МСЭ и страховых компаний.

Просит суд взыскать с ГБУЗ СК "Городская поликлиника N1" в счет возмещения вреда здоровью в результате неправильного проведенного лечения и ненадлежащего обследования денежные средства в размере ... рублей ... коп., в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бадрак А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что истец с 09.08.2012 года по 27.08.2012 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ "Центральная городская больница г.Пятигорска", диагноз ... , с выпиской на амбулаторное лечение. Согласно медицинской карты амбулаторного больного Бадрак А.П. оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ СК "Городская поликлиника N1". С 17.10.2012 года по 07.11.2012 года находился на стационарном лечении в МБУЗ " Центральная городская больница г.Пятигорска" где проведена операция ... , после чего выписан на амбулаторное лечение в ГБУЗ СК "Городская поликлиника N1".

Из материалов дела - заключения экспертов по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной ГБУЗ СК " ... " N ... от ... года диагноз ... установлен Бадрак А.П. правильно и достоверно подтвержден результатами исследования и назначено консервативное лечение, а после стабилизации состояния, Бадрак А.П. выписан на амбулаторное лечение. После осмотра и правильной постановки диагноза хирургом поликлиники Д.Н.Г. было назначено правильное лечение и консультация кардиолога. В связи с тем, что кардиологом была заподозрена ... , дано направление на госпитализацию. С 17.10.2012 года по 07.11.2012 года находился на лечении в МБУЗ "Центральная городская больница г.Пятигорска", где было проведено правильное лечение, диагноз ... не подтвердился, выполненная 19.10.2012 года операция ... была необходимой, поскольку ... , как проявление заболевания ... за счет усиления ... и летальному исходу. Амбулаторное лечение в ГБУЗ СК " Городская поликлиника N 1" не оказала влияния на закономерное течение ... , обусловившего необходимость проведения операции. Действиями врачей поликлиники: хирурга, невропатолога, кардиолога не причинили вред здоровью Бадрак А.П. Лечение Бадрак А.П. проводилось в соответствии с действующими стандартами медицинской помощи больным с ... Побочных эффектов препаратов ... и ... при лечении истца, а именно ... не отмечено. Нет данных за ... Проведенная ... не оказала негативного влияния на течение ... Медицинские показания к ношению эластичного чулка, применению антикоагулянтов при лечении в поликлинике имелись, инъекционное применение препарата ... показано только в стационарных условиях, а не амбулаторно. Поскольку льготное обеспечение инвалидов осуществляется по заболеванию по которому установлена инвалидность (у Бадрак А.П. по последствиям ... в 1986 году в виде ... ), оснований для выдачи Бадрак А.П. льготного рецепта на лекарственные препараты - непрямые антикоагулянты: ... и эластичные чулки в связи с заболеванием ... не имеется, поскольку согласно Перечня лекарственных препаратов, отпускаемых населению Ставропольского края ... " антикоагулянты могут выдаваться по рецепту врача бесплатно на время амбулаторного лечения в случае имеющегося состояния после операции по протезированию клапанов сердца (л.д. 149 - 169 т. 1).

Как видно из вышеуказанного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертами дан им соответствующий анализ, заключение эксперта подробное описание проведенного исследования, и сделаны научно обоснованные выводы, кроме того, судом принимается во внимание квалификация экспертов и большой стаж экспертной деятельности, а так же соблюдение процессуальных норм при проведении исследования и дачи заключения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение экспертов допустимое доказательство.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: