Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Гедыгушева М.И.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков Степановой Т.А., Степановой В.А., Сукмановой О.П.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Степанова А.Р. к Степановой Т.А., Степановой В.А., Сукмановой О.П. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в проживании и встречному исковому заявлению Степановой Т.А., Степановой В.А., Сукмановой О.П. к Степанову А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Р. обратился в суд с иском к Степановой Т.А., Степановой В.А., Сукмановой О.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", обязании Степановой Т. А. выдать дубликат ключей от указанного жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обосновании исковых требований указано, что 13 апреля 1999 года между Степановым А.Р. и ГУП "ПТЖХ" был заключен договор найма жилого помещения по адресу: " ... ". В 2012 году, указанный дом был признан аварийным и подлежащим расселению, а затем сносу. В 2014 г. Степанов А.Р. обратился с заявлением в Муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, для того, что бы уточнить сроки и порядок расселения из аварийного жилья. 03.03.2014 г. он получил ответ, из которого следовало, что дом признан аварийным и подлежит сносу. В кв. 3 зарегистрирован он, его бывшая жена Степанова Т.А., дочь Степанова В.А. и дочь бывшей жены Сукманова О.П ... 27 марта 2014 года между муниципальным учреждением "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского муниципального района Ставропольского края" и Степановой Т.А. заключен договор N 481 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". В п. 1.3 договора указано, что с нанимателем зарегистрированы: Степанов А.Р., Степанова В.А., Сукманова О.П ... С апреля 2014 года Степанов А.Р. пытается вселится в указанную квартиру и проживать в ней, однако ответчики всячески в этом препятствуют - без его ведома сменили замки на входной двери. С этого времени Степанову А.Р. приходится проживать у чужих людей. Другого жилья истец не имеет.

Степанова Т.А., Степанова В.А., Сукманова О.П. обратились в суд со встречным иском к Степанову А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", в связи с выездом в другое место жительства, о расторжении договора найма жилого помещения со Степановым А.Р. и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании встречных исковых требований указано, что в спорной квартире зарегистрированы Степанова Т.А., дочери Сукманова О.П. и Степанова В.А., а также бывший член семьи Степанов А.Р. После расторжения брака 17.12.1999 г. Степанов А.Р., оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, выехал на другое место жительства со своей новой супругой Степановой Л.Т ... При этом, теперь уже бывший член семьи Степанов А.Р., сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, не оплачивая коммунальные услуги, не неся иных расходов по содержанию жилья. Степанов А.Р. более 10 лет не проживает в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Кроме того, ответчик, выехав в 2001 году из спорной квартиры, проживает постоянно с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства, и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия Степанова А.Р. из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года исковые требования Степанова А.Р. удовлетворены частично, суд вселил Степанова А.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", обязал ответчика Степанову Т.А.., выдать Степанову А.Р. дубликат ключей от указанного жилого помещения, обязал ответчиков не чинить Степанову А.Р. препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Степанова А.Р. о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере " ... " руб. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Т.А., Степановой В.А., Сукмановой О.П. к Степанову А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Степанова Т.А., Степанова В.А., Сукманова О.П. просят решение суда отменить, указав, что дело рассмотрено без участия ответчиков, которые не были надлежаще извещены о рассмотрении дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, не учтено, что Степанов А.Р. выехал из кв. 3 по ул. Партизанской добровольно, в связи с тем, что вступил в новый брак. Он 12 лет не проживал в указанной квартире, не оплачивал коммунальные услуги. Он проживал в квартире своей супруги, после ее смерти отказался от своей доли в наследстве в виде квартире, то есть намеренно ухудшил свои жилищные условия. Также суд не учел положения ст. 58 ЖК РФ, согласно которой при предоставлении жилых помещений по договору социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола только с их согласия. Суд вселил Степанова в квартиру общей площадью 25,9 кв.м., жилой 14,8 кв.м. без согласия ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что судом правильно применен закон. Истец добровольно не выезжал из квартиры, оставался основным квартиросъемщиком и после расторжения брака, выезд из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями сторон.

В заседание судебной коллегии Степанов А.Р., Степанова В.А., Сукманова О.П. не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Степанову Т.А. и ее представителя адвоката Плющенко В.П., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Степанова А.Р. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Степановой Т.А., Степановой В.А., Сукмановой О.П. о признании Степанова А.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Степанов А.Р. не утратил право пользования спорной квартирой, выезд его из спорного жилого помещения носил временный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом установлено, что Степанов А.Р. от прав пользования спорной квартирой не отказывался, прав пользования другим жилым помещением не приобрел. При этом, следует учитывать, что длительность непроживания в квартире не является правовым основанием для утраты права пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Степанов А. Р. с 1979 года проживал в квартире " ... ", по адресу: " ... ", являлся основным квартиросъемщиком данной квартиры, на его имя был оформлен лицевой счет.

В 1985 году Степанов Андрей Романович заключил брак с Сукмановой Т.А. (ныне Степановой Т.А.).

13 апреля 1999 года между Степановым А.Р. и ПТЖХ был заключен договор найма жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Кроме основного квартиросъемщика - Степанова А.Р., в данной квартире были зарегистрированы его жена - Степанова Т.А., дочь- Степанова В.А., а также дочь Степановой Т.А. от перового брака - Сукманова О.П.

05 января 2000 года брак между Степановым А.Р. и Степановой Т.А. был расторгнут.

После расторжения брака Степанов А.Р. остался проживать в квартире, по адресу: " ... ".

В 2001 году Степанов Андрей Романович зарегистрировал брак с Шмаграй Л.Т., после заключения брака супруге была присвоена фамилия супруга "Степанова".

В 2003 году в связи с невозможностью проживанию двумя семьями в малогабаритной квартире жилой площадью 20,6 кв.м., Степанов А.Р. был вынужден переехать на съемную квартиру.

04 ноября 2013 года Степанова Л.Т. - вторая супруга Степанова А.Р. умерла.

В 2012 году дом N 3, расположенный по адресу: " ... ".

Весной 2014 года МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" взамен квартиры " ... " предоставила Степановым квартиру N 45, общей площадью 34,0 кв.м., расположенная по адресу: " ... ".

Квартира N 45 предоставлялась в том числе и на Степанова А.Р., имеющего право пользования жилым помещением и который совместно со своей прежней семьей зарегистрировался в квартире " ... "

При переселении в указанную квартиру из аварийного жилья, Степанова Т.И. не ставила вопрос о признании Степанова А.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении с ним договора социального найма жилого помещения.

Согласно сообщения ГУП СК "БКИ СК" от 19.08.2014 г. а также выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", не зарегистрировано.

Другого жилья Степанов А.Р. не имеет, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2014 г. N 21/014/2014-018.

В судебном заседании Степанов А.Р. выразил желание и намерение вернуться в квартиру для проживания.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Степанова А.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Степановой Т.А., Степановой В.А., Сукмановой О.П. подлежат отклонению, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения решения, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчиков, которые не были надлежаще извещены о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что все лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно расписок на л.д. 104-107 СтепановаТ.А., Степанова В.А., Сукманова О.П. лично расписались о получении извещения о рассмотрении дела 16.12.2014 г. в 14 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи