Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шишовой В.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Артемова В.В.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 января 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу по иску Хижнякова С.С. к Лашкову М.С. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хижняков С.С. обратился в суд с иском к Лашкову М.С. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обеспечение указанного иска по заявлению Хижнякова С.С. определением Шпаковского районного суда от 21 июля 2014 года был наложен арест на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: Шпаковский район, ...

Заочным решением Шпаковского районного суда от 15 октября 2014 года исковые требования Хижнякова С.С. удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 11 июля 2012 года на строительство одноэтажного жилого дома по адресу: ... , заключенный между Хижняковым С.С. и Лашковым М.С., с Лашкова М.С. в пользу Хижнякова С.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 24 сентября 2014 года в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. С Лашкова М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... коп.

15 января 2015 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Артемов В.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного на его домовладение, расположенное по адресу: ...

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 23 января 2015 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Третьим лицом Артемовым В.В. подана частная жалоба, в которой поставлено требование об отмене определения. Свое несогласие мотивирует тем, что домовладение и земельный участок, на которые был наложен арест, принадлежат ему на праве собственности. Ни истец, ни ответчик какими-либо правами на указанное недвижимое имущество не обладают.

В возражениях на доводы частной жалобы, истец Хижняков С.С. просит определение суда оставить без изменения, считая довода жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Артемова В.В. о снятии ареста наложенного определением суда от 21 июля 2014 года на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: Шпаковский район, ... , суд первой инстанции сослался на положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него вещных прав на объект недвижимости, дом, расположенный по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся по адресу: Шпаковский район, ... , принадлежит на праве собственности Артемову В.В., дата регистрации собственности 04.08.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной истцом Хижняковым С.С. (л.д.39).

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, а именно - факт принадлежности жилого дома на праве собственности заявителю, не предложил представить соответствующие доказательства, отказав в удовлетворении заявления по основанию не предоставления доказательств.

Как следует из содержания п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество возможно, если оно принадлежит ответчику и находится у него или других лиц.

Материалы дела не содержат сведений о том, что домовладение, находящееся по адресу: ... , принадлежало ответчику Лашкову М.С.

Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, копию свидетельства о праве собственности, прилагаемую заявителем к частной жалобе. Из указанного свидетельства ... следует, что жилой дом литер А, расположенный по адресу ... принадлежит Артемову В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1\2, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП 14.10.2010 года.

Как следует из искового заявления и решения суда от 15 октября 2014 года предметом иска являлись требования о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм. Артемов В.В. стороной в указанном договоре подряда не являлся. Требований о праве на домовладение по указанному адресу никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 января 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, частную жалобу Артемова В.В. - удовлетворить.

Заявление Артемова В.В. о снятии ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: Ставропольский край, ... , примененные на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: