Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Крупеня А.В. - Фениной Т.М.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года,

по гражданскому делу по иску Крупеня А.В. к Вагабовой И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крупеня А.В. обратилась в суд с иском к Вагабовой И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Свои требования мотивировал тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на земле бывшего СХП " ... " с северной, восточной и южной стороны от п. ... , в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край; кадастровый номер ... , общей площадью 65179622,00 кв.м. (далее земельный участок) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В августе 2014 года она узнала, что Вагабовой И.А. 28.07.2014 зарегистрировано право собственности на 1/579 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Право собственности возникло на основании определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2014 и мирового соглашения от 18.06.2014.

Считает, что указанные действия ответчика нарушили действующее законодательство и её права, как участника общей долевой собственности.

Поскольку в силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой обственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в раве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве обственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня звещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Ответчик не являлся участником долевой собственности на земельный участок, и, следовательно, не могла приобрести в нем долю по обычному договору купли-продажи. Исходя из того, что ответчик все же стала участником долевой собственности на земельный участок, а также, что земельная доля не была выделена в самостоятельный земельный участок - является прямым нарушением ст. 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Отчуждение доли в праве на земельный участок произошло без его выделения в счет долей, а также без уведомления других участников общей долевой собственности на земельный участок.

Мировое соглашение от 18.06.2014, утверждённое определением районного суда Белоглинского района Краснодарского края от 18.06.2014, в соответствии с которым ответчик получила в качестве отступного земельную долю в размере 1/567 в вышеуказанном земельном участке от участника долевой собственности, является завуалированной сделкой по отчуждению земельной доли в обмен на денежные средства, полученные по договору, что также нарушает её права как участника долевой собственности на преимущественное приобретение.

Просит суд перевести права и обязанности покупателя 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 65179622 кв.м. Адрес (местоположение) Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 4 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Красногвардейский район, посёлок ... , улица ... , дом ... Кадастровый номер ... , зарегистрированные на основании Определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2014 и Мирового соглашения от 18.06.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2014 сделана запись регистрации N ... , и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выдано свидетельство о праве собственности ... от 28.7.2014 с Вагабовой И.А., ... года рождения, место рождения деревня ... Елабужского района Татарской АССР, паспорт ... выдан Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Белоглинском районе, код подразделения ... , зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, станица ... , ул. ... , дом ... , на Крупеню А.В., ... года рождения, паспорт ... , выдан ОВД Красногвардейского района Ставропольского края, 02.12.2006, код подразделения ... , зарегистрированную по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, поселок ... , улица ...

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Крупеня А.В. - Фенина Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Крупеня А.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на земле бывшего СХП " ... " с северной, восточной и южной стороны от п. ... , в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край; кадастровый номер ... , общей площадью 65179622,00 кв.м. (далее земельный участок) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вагабовой И.А. 28.07.2014 зарегистрировано право собственности на 1/579 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как видно из материалов дела, право собственности у Вагабовой И.А. на спорную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения возникло на основании определения об утверждении условий мирового соглашения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2014. Судебный акт вступил в законную силу 30.06.2014 (т. 1 л.д. 201 -202; т. 2 л.д. 34-36; 40).

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что условия мирового соглашения, заключенного 18.06.2014 между Вагабовой И.А. и Полуниным В.А., и обстоятельства его заключения не свидетельствуют о том, что денежные средства по долговым денежным обязательствам в сумме ... рублей являются средством платежа по договору купли-продажи земельной доли, поскольку мировое соглашение содержит иные процессуальные условия, средства его достижения и просьбу его утверждения судебным постановлением. Мировое соглашение сторон не может расцениваться судом как сделка сторон, поскольку является волеизъявлением сторон, облаченном в определенную процессуальную форму, при разрешении гражданского дела в суде по иску Вагабовой И.А. к Полунину В.А. о взыскании суммы долга.

Стороной истца не доказано, что действительным намерением Полунина В.А. являлась продажа доли земельного участка, приобретение которой было бы осуществлено Вагабовой И.А. с использованием средств, переданных по договору займа, поскольку мировое соглашение сторон не отражает действительных существенных условий договора купли-продажи, в том числе о цене продаваемой доли, а также не может расцениваться как получение Вагабовой И.А. в качестве отступного земельной доли в размере 1/567 в вышеуказанном земельном участке от участника долевой собственности.

Кроме того, уведомление, согласно требований ст. 250 ГК РФ, не могло быть направлено Полуниным В.А. при заключении мирового соглашения в суде.

Также не предоставлено доказательств того, что Крупеня А.В. не только имела желание приобрести имущество, но и обладала такой возможностью.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: