Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Попова В.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Вальчуку В.В. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе Вальчука В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Вальчука В.В. - Подтурыкиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился с иском к Вальчуку В.В. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 26 апреля 2011 года заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя N 8992, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 31 мая 2011 года.

Согласно условиям договора ответчику (арендатору) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г ... , для продолжения строительства производственно-складских помещений.

Стороны распространили условия договора к правоотношениям, возникшим до заключения договора, с 22 августа 2010 года. Срок аренды 3 года, с 21 февраля 2011 года по 20 февраля 2014 года, арендная плата начисляется с 22 августа 2010 года.

Оплата арендной платы по договору ответчиком не производилась.

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена неустойка.

Истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 22 августа 2010 года по 20 февраля 2014 года в размере ... рублей и пени за период с 16 сентября 2011 года по 24 ноября 2013 года в размере ... рубля.

Решением суда от 27 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере ... рублей и пени в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вальчук В.В. с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене, указывая на следующие обстоятельства в обоснование незаконности судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован 31 мая 2011 года, у истца отсутствует право на взыскание арендной платы и пени за период до 31 мая 2011 года, до даты его государственной регистрации.

На арендованном им земельном участке были обнаружены: нежилое здание, объект незавершенного строительства, некапитальные сооружения, дорога, специализированная техника, кучи гравия, песка, строительного мусора. В связи с чем, он был лишен возможности пользоваться по назначению всем предоставленным ему в аренду земельным участком.

О нахождении этого имущества на арендованном земельном участке он не был предупрежден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 февраля 2014 года решение суда отменено и в иске Комитету отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 февраля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Вальчук В.В. о слушании дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель Комитета прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Вальчука В.В. - Подтуркина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность судебного решения в полном объеме, усматривая необходимость проверки, правильности применения норма материального и процессуального права при разрешении спора указанной категории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ответчик заключил договор аренды спорного земельного участка и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем.

Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено. Договор ответчиком не оспорен. Свои полномочия, предоставленные абзацами 2-5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не реализовал.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Все объекты, находящиеся на арендованном земельном участке (нежилое здание, объект незавершенного строительства, некапитальные сооружения, дорога, специализированная техника, кучи гравия, песка, строительного мусора), с очевидностью обнаруживаются при его осмотре и об их наличии арендатору должно было быть известно.

Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя.

Таим образом, поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г.Ставрополя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2013 года в части взыскания с Вальчука Владимира Васильевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26 апреля 2011 года N 8992 за период с 22 августа 2010 года по 20 февраля 2014 года размере ... рублей и пени в размере ... рублей за период с 16 сентября 2011 года по 24 ноября 2013 года, в части отказа в удовлетворении остальной части иска оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием.

Взыскать с Вальчука Владимира Васильевича государственную пошлину в муниципальный бюджет города Ставрополя в сумме ... рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Вальчука В.В. об отмене судебного решения - отказать.