Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Попова В.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива (КПК) "Кредит доверия" к Бадалян К.Ш. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, возврате проданного недвижимого имущества и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Бадалян К.Ш. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Бадалян К.Ш. и её представителя адвоката Бажановой А.В., представителя КПК "Кредит доверия" Подоляк О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредит доверия" обратился к Бадалян К.Ш. с иском, впоследствии уточненным, о расторжении договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 20 декабря 2013 года и возврате проданного недвижимого имуществ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска кооператив указал, что 20 декабря 2013 года КПК "Кредит доверия" и Бадалян К.Ш. заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа: жилого дома, инвентарный номер 138, литер: А, этажность: 1, назначение: жилое здание, площадь 32 0 кв.м, кадастровый номер ... и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2500 кв.м, кадастровый номер ... , расположенных по адресу: ...

На проданные объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона, государственная регистрация обременения произведена 27 декабря 2013 года.

Согласно условиям договора стоимость указанной недвижимости составила ... рублей, которую продавец обязалась выплачивать в течение 6 месяцев, равными ежемесячными платежами в размере ... рублей. Согласно подписанному сторонами графику платежей, срок последнего платежа установлен - 20 мая 2014 года.

В день заключения спорного договора, ответчик внесла в кассу истца платеж в размере ... рублей, после чего никаких платежей не производила.

13 февраля 2014 года ответчику вручена претензия с требованием исполнить обязательства по исполнению договора, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 450, 452 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и возвратить проданные жилой дом с земельным участком продавцу, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решением суда от 26 ноября 2014 года иск КПК "Кредит доверия" удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бадалян К.Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание её доводы о невозможности разрешения данного спора до рассмотрения её апелляционной жалобы по гражданскому делу по её иску к Михайловой Н.В. о признании договора купли - продажи недвижимости недействительным, оспариваемым ею по основаниям завладения ответчицей принадлежащим ей жилым домом обманным путем, не рассчитавшись за него.

Признав договор купли-продажи недвижимости прекращенным, суд не применил последствия прекращения договора, не разрешил вопрос о возврате уплаченных покупателем в счет стоимости приобретенной недвижимости ... рублей.

В заседании коллегии истица Бадалян К.Ш. и её представитель адвокат Бажанова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель КПК "Кредит доверия" Подоляк О.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда в полном объеме в связи с необходимостью обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 2 указанной статьи, нарушение сроков платежа за проданный в рассрочку и переданный товар, если иное не предусмотрено договором, дает продавцу право, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ должен применяться с учетом положений ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между КПК "Кредит доверия" и Бадалян К.Ш. заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, согласно которому Бадалян К.Ш. приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ...

Стоимость недвижимости составляет ... рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель уплачивает продавцу определенную договором стоимость недвижимости в течение 6 месяцев, согласно графику платежей, срок последнего платежа установлен - 20 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2 продавец имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке в случае образования задолженности более двух месяцев согласно графику платежа.

Согласно приложению к договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа N 1 от 20 декабря 2013 года сторонами договора согласован график платежей, согласно которому оплата за приобретенную недвижимость должна осуществляться Бадалян К.Ш. в течение 6 месяцев ежемесячными платежами по ... рублей каждый, начиная с 20 декабря 2013 года по 20 мая 2014 года.

Фактическая передача объектов недвижимости продавцом покупателю в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 20 декабря 2013 года, подписанным сторонами.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 27 декабря 2013 года, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Судом установлено и не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела, что обязанность по оплате стоимости жилого дома и земельного участка в установленные договором сроки Бадалян К.Ш. не исполнила, уплатив в кассу кооператива во исполнение договора только единственный платеж 20 декабря 2012 года в сумме ... рублей. Полученная истцом сумма платежей по договору меньше половины стоимости недвижимости по договору и составляет ... %.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчицей сроков оплаты приобретенной в рассрочку недвижимости и выплаты менее половины её стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 договора купли-продажи от 20 декабря 2012 года, требовать расторжение заключенного сторонами договора купли-продажи и возврат проданного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части судбеного решения вывода суда о расторжении договора купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора стороной покупателя в части оплаты стоимости имущества, поскольку этот вывод суда основан на ошибочном толковании закона.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу указанной статьи, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае надлежащий способ защиты прав истца, предусмотрен статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающийся в отказе от исполнения договора купли-продажи, что в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса влечет его расторжение.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о невозможности разрешения данного спора до рассмотрения её апелляционной жалобы по гражданскому делу по её иску к Михайловой Н.В. и КПК "Кредит доверия" о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении иска было отказано, не влекут отмены судебного постановления.

Оснований для приостановления производства по делу в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое ответчицей решение не является препятствием для защиты её прав по её иску к Михайловой Н.В. и КПК "Кредит доверия" о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом при расторжении договора купли-продажи вопроса о возврате уплаченных покупателем в счет стоимости приобретенной недвижимости ... рублей судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 453, пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости приобретенного имущества, случае расторжения договора купли-продажи подлежит рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ. Такого требования в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, с соблюдением правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалян К.Ш. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части судбеного решения вывода суда о расторжении договора купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.