Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н. В.

рассмотрела гражданское дело по иску Винникова Н.М. к Бабенышевой З.Н. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Бабенышевой З.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения истца Винникова Н.М., его представителя, адвоката Симаченко Р.Г., ответчицы Бабенышевой З.Н. и ее представителя адвоката Арутюняна А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винников Н.М. обратился с иском к Бабенышевой З.Н. о признании сделки, договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г ... , принадлежащих ему на праве собственности, недействительной.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2012 года заключил со своей дочерью Бабенышевой З.Н. договор дарения принадлежащего ему на праве личной собственности указанного недвижимого имущества.

При подписании договора речь шла не о заключении договора дарения, а о том, что дом будет принадлежать дочери после его смерти.

Через некоторое время после подписания документов, дочь выселила его из дома и перенесла его личные вещи в сарай, куда вселила его против его воли.

На момент заключения договора дарения, он заблуждался относительно предмета сделки и ее последствий в силу возраста и психического расстройства, развившегося на почве неврологического заболевания.

Решением суда от 15 сентября 2014 года иск Винникова Н.М. удовлетворен.

Суд признал недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества, заключенный между сторонами, и применил последствия недействительности сделки, возвратил в собственность Винникова Н.М. жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчица Бабенышева З.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что решение суда об удовлетворении иска основано на недопустимом доказательстве, заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля 2013 года N 1056, проведенной в отношении Винникова Н.М. в рамках иного гражданского дела.

В заключении экспертизы не содержится однозначных выводов о наличии психического расстройства у Винникова Н.М., в связи с чем по этому делу назначалась повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, от проведения которой, Винников Н.М. уклонился.

Доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы заключенного им договора дарения, что, заключая договор дарения, который самостоятельно читал и собственноручно подписал, совершает иную сделку, не представлено.

Более того, доказательством отсутствия у Винникова Н.М. заблуждения относительно природы заключенной им сделки, является его первоначальное обращение с иском о признании недействительным этого договора дарения по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого решением Георгиевского городского суда от 20 мая 2014 года отказано за отсутствием у Винникова Н.М. психического расстройства в момент заключения им договора дарения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел ранее исследованные и установленные судом при постановлении судебного решения от 20 мая 2014 года обстоятельства, касающиеся психического состояния Винникова Н.М. в период заключения договора и сомнительных выводов экспертной комиссии, изложенных в заключении судебной психиатрической экспертизы от 10 июля 2013 года N 1056, положенных в основу принятия судом обжалуемого незаконного решения.

Таким образом, вывод суда о заблуждении Винникова Н.М. в связи с наличием у него психического расстройства в момент заключения сделки относительно природы заключенной им сделки - договора дарения недвижимого имущества, его намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением, является неверным.

Суд неправомерно восстановил Винникову Н.М. и срок исковой давности, основываясь на уважительность причины его пропуска в связи с оспариванием Винниковым Н.М. договора дарения по иному основанию.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Спор возник относительно заключенного 20 марта 2012 года между сторонами, Винниковым Н.М. и его дочерью Бабенышевой З.Н. договора дарения недвижимого имущества, оформленного в простой письменной форме.

Согласно договору, Винников Н.М., даритель передал безвозмездно в собственность одаряемой Бабенышевой З.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г ... , принадлежащие ему на праве личной собственности, а Бабенышева З.Н. приняла в качестве дара это недвижимое имущество.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30 мая 2012 года.

01 июля 2014 года Винников Н.М. обратился с иском к Бабенышевой З.Н. о признании договора дарения недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска о недействительности заключенной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истец указал, что при подписании договора речь шла не о заключении договора дарения, а о том, что дом будет принадлежать дочери после его смерти.

На момент совершения дарения он заблуждался относительно предмета сделки и ее последствий в силу возраста и психического расстройства, развившегося на почве неврологического состояния.

В судебном заседании суда первой инстанции 15 сентября 2014 года его представитель, адвокат Симаченко Р.Г. доводы своего доверителя поддержал и показал, что истец не знал, что подписывает именно договор дарения жилого дома, поскольку полностью доверял своей дочери и полагал, что после заключения сделки дочь будет осуществлять за ним уход, оказывать ему помощь, предоставлять пожизненное содержание. Он полагал, что дом будет принадлежать его дочери только после его смерти. Дочь обманным путем заставила его подписать договор.

В силу возраста и психического расстройства, развившегося на почве неврологического заболевания, он заблуждался относительно предмета сделки и ее последствий.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, явилось выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда о заблуждении Виннникова Н.М. относительно предмета сделки и ее правовых последствий основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля 2013 года N 1056, проведенной в рамках ранее, 20 мая 2014 года, рассмотренного Георгиевским городским судом гражданского дела N 2-1/2014 года по иску Винникова Н.М. к Бабенышевой З.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и показаниях свидетельницы Э.И.

Оценив эти доказательства, суд пришел к выводу о заблуждении истца относительно предмета сделки и ее последствий в силу возраста и его психического расстройства.

С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку доказательств, объективно подтверждающих заключение Винниковым Н.М. 20 марта 2012 года договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ... , принадлежащих ему на праве собственности, своей дочери Бабенышевой З.Н. под влиянием заблуждения не представлено, представленными по делу доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются.

В рамках иного гражданского дела, по иску Винникова Н.М. к Бабенышевой З.Н. о признании вышеназванного договора дарения недвижимого имущества недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Ставропольской краевой клинической психиатрической больницей.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля 2013 года N 1056 следует, что у Винникова Н.М. обнаруживаются (в том числе обнаруживались и на период оформления договора дарения от 20 марта 2012 года) признаки психического расстройства личности в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза.

Поэтому на момент оформления договора дарения 20 марта 2012 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он не понимал сущности заключаемого им договора, индивидуальную значимость последствий сделки, наступившие юридические последствия не соответствовали ожидаемым.

Имевшиеся у Винникова Н.М. изменения психики значительно повлияли на его возможность правильно понимать существенные элементы сделки при ее совершении, осознанно принимать решения и руководить своими действиями.

Исследовав данное экспертное заключение, суд установил, что выводы экспертов о том, что Винников Н.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки, не обоснованны, научно не аргументированы, выводы в мотивировочной части о юридически значимом периоде отсутствуют, не прослеживается логическая связь между содержанием исследовательской частью и выводами экспертов о выявленных нарушениях психики у Винникова Н.М.

В отсутствие в медицинской документации Винникова Н.М. сведений о наличии у него ранее, либо на момент заключения сделки заболевания, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также заключений врачей - специалистов и клинико-лабораторных исследований, из анализа которых можно было бы сделать однозначный вывод о нарушении психики у Винникова Н.М., выводы экспертов в экспертном заключении от 10 июля 2013 года N 1056 суд поставил под сомнение и пришел к выводу, что заключение экспертов носит вероятностный характер, и не может с достоверностью подтверждать наличие каких-либо признаков психического расстройства у истца, которое повлияло на принятое им решение заключить договор дарения с дочерью.

Заключение не содержит сведений, на основании каких медицинских данных или иных сведений, сделан вывод о наличии у Винникова Н.М. психического расстройства в момент заключения сделки. Эксперты не дали оценки тому обстоятельству, что Винников Н.М. никогда не высказывал жалоб, свидетельствующих о нарушении его психического состояния, за медицинской помощью по этому поводу не обращался, на учете не состоял, члены его семьи, соседи и знакомые также не указывали на расстройство психики Винникова Н.М.

В экспертном заключении отсутствуют выводы, на основании которых эксперты пришли к заключению, что заболевание, выявленное у Винникова Н.М. в 2003 году, по поводу которого он обращался к неврологу, могло явиться следствием нарушения его психики в 2012, 2013 годах и в связи с чем, утверждение о наличии заболевания в юридически значимый период, а тем более ссылка на прогрессирующее его течение, начиная с 2003 года, не мотивированно.

Вся мотивировочная часть заключения описывает состояние Винникова Н.П. на день проведения экспертного исследования - июль 2013 года. Никаких исследований на дату заключения сделки не приведено, выводы о психическом состоянии Винникова Н.М. экспертное заключение не содержит.

Суд пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ о том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом также установлено, что наличие у Винникова Н.М. неврологических заболеваний на протяжении всей жизни, при отсутствии нарушений психического характера, не свидетельствуют о невозможности его понимать значение своих действий или руководить ими в определенный юридически значимый период, бесспорных и достоверных доказательств этому, судом не установлено.

От проведения повторной экспертизы, Винников Н.М. уклонился.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года, вступившим в законную силу, в иске Винникову Н.М. к Бабенышевой З.Н. о признании договора дарения недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано за недоказанностью заявленного им иска.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, рассматривая вновь предъявленный Винниковым Н.М. иск о признании сделки - договора дарения недвижимого имущества недействительным, по иному основанию, под влиянием заблуждения, суд в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь (в том числе) на это экспертное заключение, пришел к выводу о заблуждении истца относительно предмета сделки и ее последствий в силу его психического расстройства.

Этот вывод суда постановлен с нарушением положений, предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проигнорировал обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу по спору, рассмотренному ранее при рассмотрении иного дела, в котором участвуют те же лица.

Не подтверждается нахождение истца под влиянием заблуждения при заключении оспариваемой им сделки и показаниями свидетельницы Э.И., показавшей, что их дочь Бабенышева З.Н. приходила к ним и просила отца подарить ей дом (принадлежащий ему на праве личной собственности).

О заключенном договоре дарения ей ничего не было известно, она узнала о договоре дарения уже после его заключения от Винникова Н.М. пояснившего ей, что он дочери "все подарил, все подписал".

Как следует из приведенных показаний свидетельницы, между сторонами шла речь о заключении договора дарения, а не о каком - либо ином договоре, иной сделке.

Свидетельница также пояснила, что бывший супруг Винников Н.М. заключил оспариваемый договор под условием, что его дочь Бабенышева З.Н. будет его содержать. Однако на основании чего она пришла к такому выводу, свидетельница не пояснила.

Из материалов дела следует, что Винников Н.М. ... года рождения, имеет среднее специальное образование, доказательств, что он в силу возраста и психического расстройства, развившегося на почве неврологического заболевания, на момент совершения дарения заблуждался относительно предмета сделки и ее последствий, не представлено.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается заблуждение истца относительно предмета заключаемого договора, его намерение заключить не договор дарения, а иной договор, с иными правовыми последствиями.

Истец понимал предмет и существо договора, который им подписан собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, договор не содержит никаких неясностей, а также встречных обязательств со стороны ответчицы.

Договор дарения составлен в трех экземплярах, один из которых находится у истца (п.3.5 договора).

17 мая 2012 года Винников Н.М. в связи с заключением договора дарения недвижимого имущества обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок.

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что основанием для заключения договора дарения явилось его желание распорядиться своим жилым домом в пользу своей единственной дочери и проживать в жилом доме вместе с семьей дочери, после ее переезда к нему, аналогичные объяснения дала и ответчица.

Это желание им было реализовано, после заключения договора, стороны стали проживать в жилом доме вместе, одной семьей.

Фактически поводом для обращения истца с иском о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, послужило не заблуждение истца относительно заключенной им сделки, а семейный конфликт между сторонами на бытовой почве.

Это обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в заседании судебной коллегии, материалами гражданского дела и материалами истребованного судебной коллегией материалами гражданского дела N 2-1/14 Георгиевского районного суда по иску Винникова Н.М. к Бабенышевой З.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

Каких-либо других доказательств, кроме заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаний свидетельницы Винниковой Э.И., в подтверждение заблуждения истца относительно предмета и существа сделки, ее последствий не представлено.

Истец в суде апелляционной инстанции также подтвердил об отсутствии у него иных доказательств в подтверждение обстоятельств заявленного им иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Бремя доказывания недействительности заключенной сделки в данном случае лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности заявлено ответчицей по делу.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в редакции действующей на момент предъявления иска).

Начало течения срока исковой давности, коллегия связывает со сроком выселения в декабре 2012 года истца из жилого дома после семейного конфликта, в летнюю кухню.

С иском о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации он обратился в суд только 01 июля 2014 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из положений приведенной нормы следует, что причины пропуска срока исковой давности для признания их уважительными должны быть связаны с личностью истца (болезнь, неграмотность и пр.), а кроме того, должны иметь место в последние шесть месяцев срока.

Истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью.

Пропуск срока исковой давности им обоснован тем, что ранее он уже обращался с иском о признании этой же сделки недействительной, но по иным основаниям, и данное обращение имело место в пределах срока исковой давности. Суд рассматривал это дело более года, после принятия судом решения об отказе ему в иске, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд, посчитав приведенные обстоятельства в обоснование причин пропуска срока исковой давности уважительными, пришел к выводу о восстановлении этого срока.

С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, таковыми не являются.

Исключительных обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском к ответчице, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске за недоказанностью предъявленного им иска и пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Винникова Николая Михайловича о восстановлении срока исковой давности отказать.

В иске Винникову Николаю Михайловичу к Бабенышевой Зое Николаевне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ... , заключенного 20 марта 2012 года между Винниковым Николаем Михайловичем и Бабенышевой Зоей Николаевной, отказать.