Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е.А. - Куц А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2014 года по исковому заявлению *** к К.Е.А. о возложении обязанности восстановления границ земельных участков, забора на границе земельных участков, убрать мусор, сносе фундамента, производить ремонт сарая в прежних размерах и при строительстве новых пристроек к сараю отступить от забора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В.Т.П. обратилась в суд с иском к К.Е.А. о возложении обязанности восстановления границ земельных участков, забора на границе земельных участков, убрать мусор, сносе фундамента, производить ремонт сарая в прежних размерах и при строительстве новых пристроек к сараю отступить от забора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля домовладения и земельного участка по ул.***д.*** города Кисловодска на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1997 года и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности - 1/6 доли, на земельный участок, площадью 666.00 кв.м. по ул.***д.*** в городе Кисловодске. Сособственниками домовладения и земельного участка по ул.***д.*** являются Л.В.Д., Л.С.Ф., А.P.M. и К.В.В. Решением Кисловодского городского суда от 27 декабря 2004 года определен порядок пользования земельным участком и в ее пользовании находится земельный участок площадью 108.2 кв.м., который граничит с земельным участком многоквартирного жилого дома по ул.****д.***. Земельные участки разделяет забор, относящийся к жилому домику N ***. На земельном участке находящимся в ее пользовании находится сарай литер "Г", стена которого фактически является частью забора. В многоквартирном жилом доме, квартиры N *** и *** принадлежат ответчику К.Е.А., который нарушает ее права, а именно, он складирует мусор на разделяющий земельные участки забор, часть из которого нависает над ее частью земельного участка. Так же ответчик снес часть забора, между домовладениями, примерно длиной около 5 метров, выкопал фундамент на ее части земельного участка для строительства какого-то объекта. В соответствии с актом выноса границ земельного участка от 28 августа 2006 года, часть забора и земельный участок, на котором ответчик планирует строительство объекта недвижимости, находится в ее пользовании. Принимая во внимание, что мирным путем, указанные вопросы не разрешаются, просила суд удовлетворить ее исковые требования: обязать ответчика убрать мусор от забора, восстановить забор от стены сарая по территории снесенного забора, произвести ремонт сарая в прежних размерах и при строительстве новых пристроек к сараю отступить от забора на 1 метр, восстановить границы земельного участка, в соответствии с актом выноса границ земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2014 года исковые требования В.Т.П. к К.Е.А. о возложении обязанности восстановления границ земельных участков, забора на границе земельных участков, убрать мусор, сносе фундамента, производить ремонт сарая в прежних размерах и при строительстве новых пристроек к сараю отступить от забора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части.

Суд обязал К.Е.А. восстановить границы земельного участка между домовладениями N *** и N *** по ул. *** в городе Кисловодске, согласно акту выноса границ земельного участка от 28 августа 2006 года, путем возведения забора.

Суд обязал К.Е.А. снести за свой счет, возведенный им фундамент на земельном участке домовладения N *** по *** в городе Кисловодске протяженностью 1.5 м, площадью застройки 0,45 кв. м.

В удовлетворении исковых требований *** к К.Е.А. в части возложения обязанности убрать мусор, производить ремонт сарая в прежних размерах и при строительстве новых пристроек к сараю отступить от забора, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С К.Е.А. в пользу *** взысканы судебные расходы за изготовление техпаспорта *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей и за подготовку письменных документов *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Е.А. - К.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Т.П. в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает на то, что на момент рассмотрения дела истицей не доказано, что когда-либо устанавливалась решением суда или соглашением сторон, вынесенная в натуре граница раздела между земельными участками, расположенными по адресу: г.Кисловодск, ул.****д.*** и ул.***д.***, а также отсутствуют доказательства нарушения К.Е.А. границ земельных участков. Считает, что суд незаконно, не основываясь на нормах права, обязал ответчика нести расходы по возведению забора. Порядок владения и пользования земельным участком ул.***д.*** установлен в 2008 году и согласно ему часть оспариваемого забора находится во владении К.Е.А. При этом истицей не доказано, что ранее самостоятельно за свой счет по определенной с собственниками ул.***д.*** границе она уже устанавливала какой-либо забор и он был уничтожен ответчиком. Судом не учтено, что забор существует с 1938 года и относится к земельному участку ул.***д.*** подтверждением тому в материалы дела приложены доказательства - данные топосъёмки 60-х годов и 89 года, а работы по восстановлению забора по границе между ул.***д.***и ул.***д.*** проводились строго по внешней стороне фундамента ранее стоявшего забора, который числится за домовладением ул.***д.***. В материалы дела приложены строительные экспертизы разных годов, которые имеют разночтения. Истицей в материалы приложена экспертиза 2014 года, проведенная в рамках другого дела и с множеством нарушений, что подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями эксперта Б.А.С., проводившего данную экспертизу и показаниями геодезиста Д.В.Е. Считает, что поскольку в заявленном ходатайстве представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по определению границ земельных участков ул.***д.***и ул.***д.*** в связи с наличием противоречий в имеющихся документах судом было отказано, вопрос о месте прохождения границы между участками остался открытым. Суд незаконно, не приняв во внимание иные доказательства, обязал ответчика снести часть фундамента расположенного на земельном участке, принадлежащему ответчику. Суд незаконно взыскал с ответчика стоимость изготовления техпаспорта в сумме *** рублей, так как данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, предусмотренным ст. 88 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 98 ГПК РФ незаконно распределил расходы по проведению экспертизы, поскольку в материалы дела истцом была предоставлена судебно-строительная экспертиза, проведенная в рамках иного дела, где К.Е.А. не был участником спора.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец В.Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, заслушав пояснения представителей ответчика К.Е.А.- К.А.В., К.И.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения В.Т.П., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными названной статьей и законом.

Судом установлено, что В.Т.П. является собственником 1/6 доли дома литер "А" на основании договора купли- продажи от 14 февраля 1997 года, расположенного на земельном участке, площадью 666

+/9 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, 1/6 доля которого, находится в собственности *** (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ *** от 02.08.2008г.). Так же, в ее пользовании находится сарай литер "Г".

В соответствии с решением Кисловодского городского суда от 27 декабря 2004 года между совладельцами жилого дома N *** по ***, определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым *** выделен земельный участок, площадью 125.2 кв.м. в соответствующих границах.

Земельный участок истицы граничит с земельным участком многоквартирного жилого дома N ***по ***, где ответчику принадлежат, квартира N ***, площадью 29.1 кв.м., квартира N***, площадью 39.6 кв.м., нежилое помещение литер "Б", площадью 24.7 кв.м., о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права 26-A3 *** от 08.04.2013 года, 26-АИ *** от 18.02.2013 года и 26-АИ *** от 09 января 2013 года. Так же в его пользовании находится сарай литер "Г", расположенный непосредственно около сарая литер "Г", находящимся в пользовании ***

В обоснование заявленного иска В.Т.П. сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля домовладения и земельного участка по ул.***,д.*** города Кисловодска на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1997 года и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности - 1/6 доли, на земельный участок, площадью 666.00 кв.м. по ул.***,д.*** в городе Кисловодске. Решением Кисловодского городского суда от 27.12.2004 г. определен порядок пользования земельным участком и в ее пользовании находится земельный участок площадью 108.2 кв.м., который граничит с земельным участком многоквартирного жилого дома по ***д.***. Ответчик К.Е.А. нарушает ее права, а именно, складирует мусор на разделяющие земельные участки забор, снес часть забора, выкопал фундамент на ее части земельного участка для строительства какого-то объекта. В соответствии с актом выноса границ земельного участка от 28 августа 2006 года, часть забора и земельный участок, на котором ответчик планирует строительство объекта недвижимости, находится в ее пользовании.

В материалах дела имеется заключение судебно-строительной экспертизы от 27.07.2014года, согласно которой фактическая площадь земельного участка по ул.****д.*** соответствует площади согласно правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, однако, по данным геодезической съемки данный земельный участок имеет смещение относительно фактического местоположения границ земельного участка. В то же время фактическая площадь и границы земельного участка по ул.***,д.*** не соответствует площади и границам, согласно правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета. В связи с этим решением Кисловодского городского суда от 27 декабря 2004 года граница между земельными участками сторон определена и установлена актом выноса границ земельного участка в натуре от 28 августа 2006 года.

Кроме того, экспертом установлено, что часть фундамента возведенного ответчиком по делу площадью 0,45 кв. м расположена на земельном участке истицы. Также установлено, что никакого мусора или строительных материалов ответчика на земельном участке истицы не находится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение и правомерно удовлетворил требования истца в части возложения обязанностей на ответчика по восстановлению границ земельных участков сторон, путем установления ограждения, согласно землеустроительному делу, сносе возведенного фундамента расположенного на земельном участке истицы.

Доводы жалобы о том, что экспертиза, положенная в основу решения, проведена с нарушением закона, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правоотношениям сторон и достаточно аргументированы в решении, при этом основаны на нормах материального права подлежащих применению.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований *** об обязании К.Е.А. восстановить границы земельного участка между домовладениями N *** и N *** по *** в городе Кисловодске, согласно акту выноса границ земельного участка от 28 августа 2006 года, путем возведения забора и обязал К.Е.А. снести за свой счет, возведенный им фундамент на земельном участке домовладения N *** по *** в городе Кисловодске протяженностью 1.5 м, площадью застройки 0,45 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, расходы связанные с изготовлением технического паспорта *** рублей, расходы связанные с подготовкой письменных документов *** рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Судом первой инстанции взысканы вышеуказанные судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца ***, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату экспертизы *** рублей, расходов связанных с подготовкой письменных документов в размере ***рублей. В части взыскания расходов за изготовление технического паспорта *** рублей на принадлежащий истице жилой дом отказать, так как истицей на доказано, что указанные расходы понесены именно в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2014 года - в части взыскания с К.Е.А. в пользу *** судебных расходов за изготовление техпаспорта *** рублей, расходов на экспертизу *** рублей, за подготовку письменных документов *** рублей - изменить. Взыскать с К.Е.А. в пользу В.Т.П. судебные расходы на оплату экспертизы *** рублей, за подготовку письменных документов в размере *** рублей, во взыскании расходов за изготовление технического паспорта *** рублей отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Е.А. - К.А.В. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: