Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33А-168/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 10 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе М.Г.Д.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2014 года

по заявлению М.Г.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 22.07.2014 года об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК от 22.07.2014 года о6 окончании исполнительного производства, указав, что 22.07.2014 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Г.С.В. вынес постановление б/н об окончании исполнительного производства N " ... ", полученное заявителем только 05.08.2014 года, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП г. Ставрополя УФССП по СК не указал причины и обстоятельства, ставшие основаниями принятого им решения и не учел, что фактические действия по исполнению данного исполнительного производства не были совершены надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не привел.

Кроме того, несмотря на неоднократные обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю о ненадлежащем исполнении должником Д.А.В. решения Ленинского районного суда от 27.04.2010 года и представлением доказательств тому: акта специалиста администрации Ленинского района г. Ставрополя от 03.08.2011 года о продолжающемся подтоплении жилого дома заявителя в связи с недостатками в обустройстве крыши дома N" ... " снегозадержателями и желобом; акта визуального обследования технического состояния жилого дома N" ... " по ул. " ... " г. Ставрополя, принадлежащего заявителю, выполненного Проектным институтом ЗАО ФСК "Гарант" от 30.11.2011 года, он допустил бездействия, выразившиеся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение решения Ленинского районного суда о совершении должником указанных в исполнителем документе действий.

Считает, что немотивированное и несоответствующее действительности постановление об окончании исполнительного производства не может считаться законным, так как исполнительный лист, предписывающий должнику оборудовать жилой дом снегозадержателями, желобами и водостоками, чем должно быть восстановлены нарушенные права и законные интересы, на самом деле исполнен не в полном объеме, а должника Д.А.В. в течение длительного времени никто не понуждал исправить допущенные недостатки системы водоотведения с крыши его жилого дома в целях надлежащего исполнения решения Ленинского районного суда от 27.04.2010 года.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП г. Ставрополя УФССП по СК от 22.07.2014 года об окончании исполнительного производства N " ... "и обязать его возобновить производство по делу и назначить надлежащие меры принудительного исполнения в полном объеме решения Ленинского районного суда от 27.04.2010 года по делу N " ... "и проверить их исполнение. Также просила суд восстановить пропущенный срок, установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для подачи жалобы, потому что такой пропуск был обусловлен уважительной причиной, так как заявитель о вынесении оспариваемого постановления узнала и получила его на руки только 05.08.2014 года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2014 года ходатайство М.Г.Д. о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для подачи жалобы удовлетворено. М.Г.Д. восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК от 22.07.2014 года. В удовлетворении требований М.Г.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП г. Ставрополя УФССП по СК от 22.07.2014 года об окончании исполнительного производства N " ... " и обязании его возобновить производство по делу и назначить надлежащие меры принудительного исполнения в полном объеме решения Ленинского районного суда от 27.04.2010 года по делу N " ... "и проверить их исполнение отказано.

В апелляционной жалобе М.Г.Д. считает, что законные основания для такого решения отсутствуют, и оно нарушает ее права и законные интересы, а также свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что не привлечены к участию Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (УФССП по СК). Судом вынесено решение без полного выяснения всех фактов и обстоятельств дела: на 02.12.2014 года - дату ознакомления с материалами дела, в деле имелись только ее документы: заявление и приложенные к нему документы, и не было ни одного документа, представленного в судебном заседании 27.10.2014 года, а также тех, на которых судебный пристав-исполнитель основывал свои возражения. У суда отсутствовали основания для вынесения определения для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной 14.11.2014 года на обжалуемое решение суда, по мотиву неоплаты заявителем государственной пошлины. Полагает, что игнорирование судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя указаний собственного вышестоящего органа, мнения компетентных специалистов, а также непринятие мер, направленных на надлежащее исполнение решения Ленинского районного суда от 27.04.2010 года о совершении должником указанных в исполнительном документе действий, является противоправным действием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя. Ведь само по себе кое-какое обустройство должником кровли без соблюдения технических нормативов не может считаться надлежащим исполнением решения суда, как того требуют положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации", ч. 2. ст. 13 ГПК РФ. Не может считаться законным определение данного суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы в связи с немотивированным выводом о том, что "для разрешения спора не требуется специальных познаний", тогда как исполнительные действия совершаются в области выполнения строительных работ по надлежащему обустройству водоотводящих систем собственной кровли Д.А.В.

Просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы и удовлетворить данное ходатайство в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и п. 1 ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве", отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2014 года и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП г. Ставрополя УФССП по СК от 22.07.2014 года об окончании исполнительного производства N " ... "и обязать его возобновить производство по делу и назначить надлежащие меры принудительного исполнения в полном объеме решения Ленинского районного суда от 27.04.2010 года по делу N " ... " и проверить их исполнение в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В возражениях на апелляционную жалобу Д.А.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что представлено письмо из градостроительного комитета г. Ставрополя, о том, что на индивидуальные жилые объекты (частный сектор) не распространяются градостроительные нормы ст. 51,52 Градостроительного кодекса РФ. Ссылка на СНиП II 26-76, М.Г.Д. умышленно скрывает то, что данные СНиПы распространялись только при строительстве многоэтажных домов, что данные СНиПы уже не действуют, т.к. они приняты 31 декабря 1976 года N226 СНиПы "Кровли".

Судебный пристав-исполнитель " ... " районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Г.С.В., Д.А.В., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав М.Г.Д., ее представителя Т.Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований М.Г.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 22.07.2014 года об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений норм законодательства, влекущих признания незаконным решения (постановления) должностного лица не установлено.

С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года по гражданскому делу по иску Д.А.В. к М.Г.Д., Б.Н.Д. о переносе забора требования удовлетворены, по встречному иску М.Г.Д. к Д.А.В. о признании землеустроительного дела недействительным, сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, площади земельного участка ориентировочной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании оборудовать жилой дом желобами, снегозадержателями и водостоками, обязании ООО "Геолинк" переопределить координаты границ земельного участка требования удовлетворены частично.

07.12.2012 года судебному приставу-исполнителю Р.И.В. поступил исполнительный документ (исполнительный лист " ... " N" ... ") вступивший в законную силу 29.06.2010 года, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя, предмет исполнения: обязать Д.А.В. оборудовать жилой дом по ул. " ... ", " ... " в г. " ... " снегозадержателями, желобами и водостоками) в отношении должника Д.А.В. " ... "." ... "." ... " года рождения, в пользу взыскателя М.Г.Д.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе, установлено что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме, то есть Д.А.В. жилой дом N" ... " по ул. " ... "в г. " ... " оборудован снегозадержателями, желобами и водостоками.

17.06.2014 года данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Г.С.В.

07.07.2014 года осуществлен выход по данному адресу и установлено что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт (л.д.60).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.07.2014 года, судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Г.СВ. в присутствии понятых Р.В.В. и М.Г.М. осуществлен выход по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... "с целью установления факта исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

Так согласно пунктам 7, 8 и 11 ст. 2 ГрК РФ к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, самостоятельно осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, кроме иного, обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ даже в случае, если его строительство в исключительном случае разрешено без составления проектной документации.

В обосновании своих доводов заявителем М.Г.Д., представлен в материалы дела акт визуального обследования технического состояния жилого дома N" ... " по ул. " ... " г. " ... ", принадлежащего заявителю, выполненного Проектным институтом ЗАО ФСК "Гарант" от 30.11.2011 года (л.д. 8-31).

Согласно заключению в результате визуального обследования выявлены трещины и дефекты наружной несущей стены восточного фасада дома и ее замачивание в подвальной части дома. Предположительной причиной деформации является замачивание оснований фундаментов. Замачивание происходит из-за попадания ливневых вод в грунт с кровли соседнего домовладения находящегося по адресу ул. " ... ", " ... ". Водоотвод производится организованно посредством водосточного желоба и водосточной трубы, со сбросом на отмостку. Ливневая вода попадает в водосточный желоб частично, основная ее часть минует желоб из за неправильного его устройства. Устройство водосточного желоба не соответствует СП 17.13330.2011 "Кровли". Замачиванию так же способствует снег, сходящий с крыши и накапливающийся у цоколя дома. Из за неправильного устройства снегозадержателей снег не успевает задерживаться и таять на крыше. Устройство снегозадержателей не соответствуют СП 17.13330.2011 "Кровли".

Вместе с тем в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации", ч. 2. ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных норм обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Письмом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 20.01.2012 года N" ... ", " ... "указано, что комиссией усмотрено "наличие ошибок при монтаже желобов, их расстояние от края кровли не обеспечивает прием воды, что в целом снижает эффективность всей системы водоотвода", а также "снегоудерживающие элементы сдвинуты к краям крыши, что при лавинообразном сходе снега и интенсивном снеготаянии также снижает эффективность всей системы" (л.д. 119-120).

Письмом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 25.04.2013 года N" ... "указано, что при уклоне ската крыши жилого дома в сторону земельного участка по ул. " ... ", д. " ... " Д.А.В. - собственником земельного участка по ул. " ... ", д. " ... "не обеспечен отвод дождевых (талых) вод на территорию собственного участка". По результатам осмотра комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 23.04.2013 года в отношении собственника земельного участка по ул. " ... ", " ... "составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

На основании протокола об административном правонарушении, составленном комитетом градостроительства, постановлением административной комиссии Ленинского района города Ставрополя от 22.05.2013 года Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.8. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N202-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, само по себе обустройство должником кровли без соблюдения технических нормативов не может считаться надлежащим исполнением решения суда, нарушает законные права и интересы М.Г.Д., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку материалами дела (фотоснимками) подтверждается, что права М.Г.Д. нарушены и дополнительных доказательств не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении требований М.Г.Д. В целях исполнимости постановленного решения, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя на руководителя отдела " ... " РОСП г. Ставрополя УФССП по СК.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования М.Г.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП г. Ставрополя УФССП по СК от 22.07.2014 года об окончании исполнительного производства N " ... "и обязании его возобновить производство по делу и назначить надлежащие меры принудительного исполнения в полном объеме решения Ленинского районного суда от 27.04.2010 года по делу N " ... "и проверить их исполнение - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП г. Ставрополя УФССП по СК от 22.07.2014 года об окончании исполнительного производства N " ... ". Возложить обязанность на руководителя " ... " РОСП г. Ставрополя УФССП по СК возобновить производство по делу, принять надлежащие меры принудительного исполнения в полном объеме решения Ленинского районного суда от 27.04.2010 года по делу N " ... ", проверить их исполнение.

Председательствующий:

Судьи: