Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33А-190/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе управляющего Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования РФ К.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края

от 29 октября 2014 года

по делу по заявлению ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП М.

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.07.2014 года удовлетворены исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ребенка-инвалида З. Суд обязал ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить ребенка-инвалида З. речевым процессором "OPUS-2" фирмы "MED-EL", совместимым с кохлеарным имплантом "Pulsar ci-100". Решение не вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю " ... ". от 09.08.2014 г. по исполнительному листу " ... ", выданному Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу " ... "возбуждено исполнительное производство " ... ", должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонд социального страхования РФ обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о приостановлении исполнительного производства N " ... ", о чем отделением Фонда сообщено судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю " ... ". Заявление о приостановлении исполнительного производства принято Промышленным районным судом г. Ставрополя к производству, судья " ... ". Судебное заседание назначено на 07.10.2014 г., в связи с истребованием дополнительных доказательств отложено на 05.11.2014 года.

Заявление отделением Фонда было подано в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта исполнительного листа от " ... "" ... "выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края по " ... ", так как не имело возможности исполнить требования, в том числе в установленный срок, что подтверждается следующим.

Решение суда от " ... "в настоящее время не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

Отделение Фонда не имеет в наличии речевого процессора "OPUS-2" фирмы "MED-EL", совместимым с кохлеарным имплантом "Pulsar ci-100" и не изготавливает данные медицинские изделия.

Без учета обстоятельств, свидетельствующих о необходимости более длительного времени для исполнения решения суда, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю М. от 01.10.2014 г. о взыскании с должника ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исполнительского сбора в размере " ... " рублей, которое нарушает право на осуществление судебной защиты и создает препятствия для осуществления деятельности отделения Фонда.

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как пристав-исполнитель информирован письмом отделения Фонда от " ... " о невозможности исполнения постановления в установленный срок и указаны уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю М. от 01.10.2014 года о взыскании с должника Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес должника: 355000, Россия, г. Ставрополь, ул. " ... "исполнительского сбора в размере " ... " рублей признать незаконным и отменить.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации К. указывает, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители УФССП России по Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ СРО Фонда социального страхования РФ К., действующего на основании доверенности N 140 от 29.12.2014 года, просившего решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений закона и прав и охраняемых законом интересов должника.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения определен ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.07.2014 года удовлетворены исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ребенка-инвалида З. На Государственное учреждение - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность обеспечить ребенка-инвалида З. речевым процессором "OPUS-2" фирмы "MED-EL", совместимым с кохлеарным имплантом "Pulsar ci-100" (л.д. 30-44)

09.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Управления ФССП по СК " ... ". возбуждено исполнительное производство N " ... "в отношении должника Государственное учреждение - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 19)

Судом первой инстанции установлено, что данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 01.10.2014 г, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю " ... "вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Государственное учреждение -Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере " ... "рублей (л.д. 18).

При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил сумму исполнительского сбора согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей. Данными об исполнении документа администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Доводы жалобы о том, что ГУ СРО Фонда социального страхования РФ подавало заявление о приостановлении исполнительного производства и решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.10.2014 года исполнительное производство приостановлено, судебной коллегией изучены и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: