Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шеховцовой Э.А., Брянского В.Ю.
при секретаре судебного заседания Антонове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 03 марта 2015 года дело по частной жалобе Ч.С.Н.
на определение Советского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года
по заявлению Ч.С.Н. о признании незаконными действий должностных лиц ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД города " ... ", заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
Ч.С.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД г. " ... " ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б.М.К. и Г.В., выразившихся в нарушении прямо предусмотренных законом процедур по осуществлению принудительных обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года в принятии заявления Ч.С.Н. о признании незаконными действий должностных лиц ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. " ... " ГУ МВД России по Ставропольскому краю - отказано.
В частной жалобе Ч.С.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что действительно, в отношении заявителя возбуждено административное производство, непосредственными инициаторами которого являются ответчики. Однако, предметом искового заявления являются не те действия, которые они произвели в рамках административного производства и не оспаривание доказательств по дeлy, а то бездействие, которое они проявили в части неисполнения своих прямо предусмотренных Федеральным законом "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ обязанностей. Считает, что суд первой инстанции нарушил его право на доступ к правосудию.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.С.Н. обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, сослался на незаконность действий (бездействия) сотрудников ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. " ... " ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившихся в том числе в применении последними меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ч.С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в виде задержания транспортного средства.
Отк
