Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33А-243/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ставрополя П.О.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года

по заявлению Ч.М. о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, обязании поставить на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.М. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточненных требований просила признать постановление администрации города Ставрополя от 21.11.2014 года N 3884 "Об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" незаконным; обязать администрацию города Ставрополя поставить ее и Л.И.Р. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в общей очереди и в очереди граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди как граждан, проживающих в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащих.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на статью 14, части 1, 2 статьи 15, часть 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 254, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что она со своим малолетним сыном Л.И.Р., 2001 года рождения, проживают в комнате N 4 по проспекту Кулакова, 8 в городе Ставрополе, общей площадью 16,3 кв. м.

В непосредственной близости от их дома находятся промышленные

объекты завода "Люминофор" и осуществляют свою деятельность ряд фирм, в том числе "" ... "" (сырье: диград закиси никеля, ламели -

аккумуляторные отходы с подлодок); "" ... "" (сырье: люминофор для ламп дневного освещения, барий хлористый, ТФБ, барий фтористый, трехокись сурмы, марганец хлористый, кадмий хлористый, кислоты: ортофосфорная, фтористоводородная, перекись водорода, аммиак и аммиачные соединения); ООО "" ... "" (сырье: кадмий стеарат, барий стеарат, кадмий, барий стеарат, цинк стеарат, кальций стеарат, трехосновной сульфат свинца, глет - окись свинца); ЦОУ (сырье: сероводород, цинковые и кадмиевые соединения); ООО "" ... "" (сырье: кислота азотная, соляная, серная, ортофосфорная, электролит для аккумуляторов, тосол).

В связи с этим здоровье и жизнь жильцов дома N 8 по проспекту Кулакова в городе Ставрополе подвергаются постоянной опасности.

Постановлением главы города Ставрополя от 23.06.2005 года N 2016 "Об утверждении акта отнесения дома по проспекту Кулакова, 8 в городе Ставрополе к категории непригодного для проживания" указанный дом признан непригодным для проживания в связи с нахождением в непосредственной близости от опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации она обратилась администрацию города Ставрополя с заявлением о признании ее и Литвиненко И.Р. нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Однако постановлением администрации города Ставрополя ей было отказано в принятии на учет по причине неподтверждения права состоять на соответствующем учете в связи с непредставлением документов, подтверждающих право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Полагает, что проживая в непригодном для проживании жилом помещении, она лишена права состоять на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как таким правом, согласно приведенному ответу, обладают только указанные категории граждан.

Постановление администрации города Ставрополя об отказе в принятии их на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях считает незаконным и необоснованным, поскольку существенным признаком жилого помещения является его пригодность для проживания.

Полагает, что в нарушение требований пунктов 13 и 14 Положения до

настоящего времени администрацией города Ставрополя никакого решения по отселению граждан в связи с признанием дома по проспекту Кулакова, 8 в

городе Ставрополе непригодным для проживания принято не было.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2014 года заявление Ч.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ставрополя П.О.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Ч.М. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.М. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя администрации г.Ставрополя М.М.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Согласно ч. 2 ст. 246 и ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).Как установлено в суде первой инстанции заявитель Ч.М. составом семьи из двух человек: она и сын Л.Р.И., 2001 года, проживает в комнате 4, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 8, общей площадью 16,3 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АИ 067018 от 14.01.2013 года, Л.И.Р. является собственником указанной комнаты. 11 мая 2005 года Межведомственной комиссией по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Ставропольском крае был составлен акт N 3, утвержденный постановлением главы города Ставрополя от 23 июня 2005 года N 2016, согласно которому дом N 8 по проспекту Кулакова города Ставрополя признан непригодным для проживания вследствие вредного воздействия факторов окружающей среды, поскольку находится в санитарно-защитнои зоне промышленного предприятия. Указанным актом установлено, что здание по проспекту Кулакова, 8 города Ставрополя не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3)". В акте был определено срок отселения - 2005-2006 годы.Установлено, что, поскольку 23.06.2005 года жилой дом по проспекту Кулакова, 8 города Ставрополя был признан непригодным для проживания, но имел статус общежития, не был включен в муниципальную программу "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда". Постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 21.11.2014 года N 3884 Ч.М. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает постановление администрации города Ставрополя Ставропольского каря от 21.11.2014 года N 3884 незаконным, поскольку заявитель Ч.М. имеет право, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в общей очереди и в очереди граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди как граждан, проживающих в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащих, поскольку проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Постановление главы города Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2005 года N 2016 не отменялось и является действующим, что представителем администрации города Ставрополя в судебном заседании не оспаривалось. Доводы администрации города Ставрополя о том, что заявитель не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции верно счел несостоятельными.Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции верно счел необходимым обязать администрацию города Ставрополя поставить Ч.М. го и Л.И.Р. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в общей очереди и в очереди граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди как граждан, проживающих в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащих.Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: