Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33А-85/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года,

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Ставрополя,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2014 года,

по гражданскому делу по заявлению Ш. В.Н. о признании незаконными бездействий администрации города Ставрополя, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с заявлением (впоследствии уточненным) о признании незаконными бездействий администрации города Ставрополя, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул." ... ", 27, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для сельхозиспользования, расположены принадлежащие на праве собственности Ш.В.Н.: объект недвижимости - Кузница (октябрьский участок), литер А, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000019088, кадастровый номер " ... ", находится в состоянии ремонта, а также посадочный материал, который перерос. Заявитель с момента приобретения права на посадочный материал (2008 год) пользоваться земельным участком, а также переоформить права на земельный участок не мог, поскольку ООО " " ... "" владело участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а границы земельного участка не были уточнены, сведения о земельном участке в кадастре отсутствовали. Кузница, также принадлежащая обществу была продана с торгов Т. Р.А-А., впоследствии приобретена Ш.В.Н. у нового собственника. После приобретения права на Кузницу литер А, Ш.В.Н. обратился в МФЦ с просьбой переоформить права на земельный участок по ул. Федеральной, 27. Однако, в приеме документов ему было отказано, ввиду того, что у ООО " " ... "" право постоянного (бессрочного) пользования 28.04.2012 года на основании Постановления администрации г. Ставрополя N1132 было прекращено, 10.07.2013 года по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 года (дело NА63-16349/2012), которое постановлением 16 арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 года оставлено в силе, Управлением федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внесена запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ООО " " ... "".

18.02.2014 года Ш.В.Н. обратился в МКУ "МФЦ г.Ставрополя" с заявлением на предоставление в собственность за плату земельных участков, находящегося в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, а именно: земельного участка общей площадью 41155 кв.м., с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - для сельхозиспользования, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Федеральная, 27, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности - кузница (октябрьский участок), литер А, предоставив все необходимые документы прилагаемые к заявлению о приобретении прав на земельный участок. Однако, письмом от 13.03.2014 года КУМИ г.Ставрополя отказано в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, в связи с тем, что на участке расположен незавершенный строительством капитальный объект, основная площадь земельного участка занята лесным массивом, территория участка не огорожена и значительно превышена площадь участка, необходимая для эксплуатации строения расположенного на нем.

Считая данный отказ необоснованным и незаконным, нарушающим законное право на приватизацию земельного участка и использование его для выращивания декоративных культур, Ш.В.Н. обратился в суд.

Просит признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 13.03.2014 года в выкупе (приватизации) земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - для сельхозиспользования, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Федеральная, 27, на котором расположен объект недвижимости - Кузница, литер А, принадлежащий на праве собственности Ш.В.Н.; обязать Администрацию г.Ставрополя вынести решение о предоставлении в собственность Швыдкому Василию Николаевичу земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Федеральная, 27, общей площадью 41155 кв.м., с кадастровым номером " ... "; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить со Швыдким Василием Николаевичем договор о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Федеральная, 27, общей площадью 41155 кв.м., с кадастровым номером " ... " за " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства Ш.В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об уточнении заявленных требований в части обязания Администрации г.Ставрополя вынести решение о предоставлении в собственность Ш.В.Н. земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", 27, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " за " ... "рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2014 года требования Ш.В.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления Швыдкого Василия Николаевича о признании незаконными бездействий администрации города Ставрополя, обязании устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (исх. N 08/10-1315 от 13.03.2014 года) в выкупе (приватизации) земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - для сельхозиспользования, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Федеральная, 27 на котором расположен объект недвижимости Кузница литер А, принадлежащий на праве собственности Ш.Василию Николаевичу.

Обязать администрацию г.Ставрополя устранить нарушение прав и законных интересов Ш.В.Н. путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении в собственность Ш.В.Н. земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Федеральная, 27, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ".

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить со Ш.В.Н. договор о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", 27, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ".

В удовлетворении заявленных Швыдким Василием Николаевичем требований в части указания выкупной цены земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", 27, общей площадью 41155 кв.м., с кадастровым номером " ... " в размере " ... " рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ставрополя К.Д.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ш.В.Н. оставить без изменения, в остальной части решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебную коллегию от представителя заявителя Ш.В.Н. по доверенности Б.О.А. поступило ходатайство, в котором она просит отложить судебное заседание в связи с нахождением как её, так и Швыдкого В.Н. в командировке за пределами г.Ставрополя, однако подтверждающих документов не представлено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что слушание настоящего дела, назначенное в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда на 03.02.2015 года, 17.02.2015г., откладывалось по ходатайствам представителя заявителя, в которых указывалось об обязанности представить в следующее заседание документы, подтверждающие уважительность причин неявки заявителя и его представителя. Однако, ни в одно заседание, ни заявитель, ни его представитель не явились, никаких документов, подтверждающих обоснованность ходатайств об отложении, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Ставрополя К.Д.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из доводов апелляционной жалобы и позиции представителя администрации г.Ставрополя К.Д.С. следует, что фактически оспаривается решение суда только в части удовлетворения требований Ш. В.Н.

Исходя из требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ш.В.Н. об указании выкупной цены земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", 27, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " в размере " ... " рублей и полагает необходимым решение суда в этой части оставить без изменения.

Что касается решения суда в части удовлетворенных требований Ш.В.Н., то судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что естественные границы используемого Ш.В.Н. земельного участка соответствуют границам испрашиваемого им земельного участка, и сложившееся землепользование составляет площадь " ... " кв.м., а доказательств, превышения размера площади испрашиваемого земельного участка с разрешенным видом использования для сельхозиспользования установленным нормам отвода земель или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации заинтересованными лицами не представлено, сокращение земельного участка до размеров необходимых для использования находящегося на земельном участке строения (115 кв.м.) делают невозможным использование данного земельного участка согласно виду его разрешенного использования. Отказ администрации г.Ставрополя (исх. N 08/10-1315 от 13.03.2014 года) в заключении со Ш.В.Н. договора купли-продажи (в предоставлении в собственность за плату) земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул. Федеральная, 27 с кадастровым номером " ... " не соответствует требованиям закона и препятствует реализации его исключительного права на выкуп земельного участка как собственника расположенного на нем объекта недвижимости, чем нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования (подпункт 6 пункт 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка кадастровый N " ... " имеет вид разрешенного использования - для сельхозиспользования. В соответствии со ст. 71 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 к основным видам разрешенного использования данной зоны относятся - выращивание сельскохозяйственной продукции, пашни, сенокосы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из постановления главы г.Ставрополя N 4469 от 05.12.2000г., свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2000 г. следует, что за прежним владельцем земельного участка - ООО "" ... "", закреплялся земельный участок для целей сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Таким образом, земельный участок был отведен ООО "" ... "" (прежнему собственнику недвижимости) фактически для реализации целей его деятельности и выполнения его функций, а не для эксплуатации зданий, строений, сооружений либо их строительства.

В процессе рассмотрения дела установлен факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО "" ... "" на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 45 и частью 3 статьи 53 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах выделаются земельные участки, занятые также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Спорный объект (Кузница) под указанные критерии не подпадают. Доказательств, что данные объекты предназначены для ведения сельскохозяйственного производства, Ш.В.Н., вопреки требованиям ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, размещение на спорном земельном участке кузницы, с учетом их целевого назначения, не соответствует режиму использования земельного участка, в отношении которого установлен вид использования "под сельскохозяйственное производство".

Целевое назначение объекта противоречит виду разрешенного использования земельного участка, а перевод земельного участка в иную категорию в установленном порядке не произведен, вследствие чего у Ш.В.Н. отсутствует, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию всего испрашиваемого земельного участка.

Исключительность права на приватизацию земельного участка в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в том, что заявитель может претендовать только на ту часть участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, как объект права, формировался не для размещения объекта недвижимости (кузницы), а для сельскохозяйственного использования в целом.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 41 155 кв. м., принадлежащие же Ш.В.Н. на праве собственности объект недвижимого имущества занимают площадь 36,8 кв.м, то есть незначительную часть земельного участка.

Согласно заключению комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 29.09.2014 N 0617-18/1-5394, площадь земельного участка, необходимого для размещения объекта недвижимости (кузницы) площадью 36,8 кв.м, должна составлять 115 кв.м.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда этой части подлежит отмене.

Ввиду того, что установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Ш.В.Н. об указании выкупной цены земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", 27, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " в размере " ... " рублей - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Ш.В.Н. о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (исх. N 08/10-1315 от 13.03.2014 года) в выкупе (приватизации) земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - для сельхозиспользования, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", 27 на котором расположен объект недвижимости Кузница литер А, принадлежащий на праве собственности Ш.В.Н.; о возложении обязанности на администрацию г.Ставрополя устранить нарушение прав и законных интересов Ш.В.Н. путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении в собственность Ш.В.Н. земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", 27, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... "; о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить со Ш.В.Н. договор о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", 27, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... "- отказать.

Председательствующий:

Судьи: