Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33А-88/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 10 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.В. - Л.М.Г.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2014 года

по заявлению С.Е.В. об обжаловании действий (бездействий) органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя, выраженные в непредставлении ему бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования города Ставрополя и возложении на администрацию города Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения прав и предоставить ему бесплатно в собственность путем подготовки и издания решения земельный участок, расположенный по адресу: г. " ... ", улица " ... " " ... ", " ... ", ссылаясь на то, что он является ветераном боевых действий.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2009 года он обратился в МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя" с заявлением о постановке его на учет для предоставления бесплатно в собственность земельного участка для ИЖС.

13.08.2010 года письмом N " ... ", комитет градостроительства администрации г.Ставрополя сообщил ему, что он поставлен на учет на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС. Однако, до настоящего времени вопрос о предоставлении ему земельного участка администрацией г. Ставрополя не решен.

В августе 2014 года он обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. " ... ", ул. " ... " " ... ", " ... " для ИЖС. Письмом от 11.08.2014 года исх. N " ... "-" ... "ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, предоставление бесплатно в собственность земельных участков осуществляется в соответствии с генеральным планом города Ставрополя при наличии свободных земельных участков в порядке очередности исходя из времени принятия заявления таких граждан.

Считает, что бездействие администрации г. Ставрополя является незаконным и нарушает его права.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2014 года требования С.Е.В. о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя, выразившееся в непредставлении (во внеочередном, первоочередном порядке) бесплатно в собственность земельного участка для ИЖС в границах МО города Ставрополя и возложении на администрацию города Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения, путем подготовки и издания решения о предоставлении С.Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. " ... ", улица " ... " " ... ", " ... " - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель С.Е.В. Л.М.Г. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Право на получение земельного участка в собственность возникло у заявителя до вступления в силу Закона Ставропольского края N 21-кз от 12.04.2010 года, а именно в момент действия статьи 18 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 года N 28-кз, которая не содержала условий очередности предоставления земельных участков в собственность. Считает, что выводы суда первой инстанции в решении о том, что статья 18 Закона СК от 01.08.2003 года N 28-кз утратила силу и вступил в действие новый нормативный акт, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. С.Е.В. имеет право на получение земельного участка в собственность без условий постановки на очередь. Полагает, что довод о том, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права третьих лиц, которые ранее подавали заявления о предоставлении земельного участка, являются несостоятельными, поскольку защита нарушенного права одного лица не может быть поставлена в зависимость от реализации своего права на защиту третьими лицами. Администрацией г. Ставрополя не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободных земельных участков в г. Ставрополе. Тогда как в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на публичном органе, то есть на администрации. Иных оснований, установленных законом, у суда не имелось для отказа заявителю в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя К.К.И. считает решение суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает, что Федеральный закон "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не содержит меры социальной поддержки ветеранов боевых действий в виде бесплатного предоставления земельных участков для жилищного строительства. Земельный кодекс РФ не предусматривает бесплатного предоставления земельных участков ветеранам боевых действий, поэтому ссылка заявителя на нормы Земельного кодекса РФ, допускающие возможность бесплатного доставления земельных участков, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Полагает, что при вынесении решения судом учтены права всех ветеранов боевых действий, которые точно так же, как и С.Е.В. стоят на учете граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края, и которым в порядке очередности предоставляются земельные участки. Просит решение суда оставить без изменения.

С.Е.В., его представитель Л.М.Г., представители администрации г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

В адрес проживания С.Е.В., неоднократно направлялись телеграммы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с его неявкой в судебные заседания, рассмотрение дела откладывалось. В судебное заседание 10 марта 2015 года С.Е.В. вновь не явился, и не предоставил документы, подтверждающие уважительность причин неявки. В адрес Ставропольского краевого суда поступило уведомление о том, что телеграмма С.Е.В. не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что телеграммы направлялись С.Е.В. по адресу, указанному в заявлении и апелляционной жалобе, сведений об изменении адреса заявителем в материалы дела не представлено. Неполучение заявителем направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.ст. 11, 29 ЗК РФ, п. 26 ст. 42 Устава г. Ставрополя, предоставление земельных участков для строительства на территории г. Ставрополя относится к компетенции органа местного самоуправления.

На основании ст. 71 Устава, органы местного самоуправления г. Ставрополя самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с законодательством.

Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Земельные участки, находящиеся в собственности г. Ставрополя являются муниципальным имуществом города.

Судом первой инстанции установлено, что в марте " ... " года С.Е.В. обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему земельного участка под ИЖС в собственность бесплатно, как ветерану боевых действий. По итогам рассмотрения заявления С.Е.В. поставлен на учет для получения земельного участка (письмо от 13.08.2010 N " ... " исх).

В августе 2014 года он обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. " ... ", ул. " ... " " ... ", " ... "для ИЖС.

Письмом от 11.08.2014 года исх. N " ... "ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, предоставление бесплатно в собственность земельных участков осуществляется в соответствии с генеральным планом города Ставрополя при наличии свободных земельных участков в порядке очередности исходя из времени принятия заявления таких граждан.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Земельный кодекс Российской Федерации установил в числе принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, (п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

До вступления в действие Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", подпункт 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" предусматривал такую меру социальной защиты ветеранов боевых действий как бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, ведения садово-огородного хозяйства.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ из числа мер социальной поддержки ветеранов боевых действий (статья 16 Федерального закона "О ветеранах") такая мера социальной поддержки как бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, ведения садово-огородного хозяйства исключена.

Федеральный закон "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не содержит меры социальной поддержки ветеранов боевых действий в виде бесплатного предоставления земельных участков для жилищного строительства.

Статьей 12 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 года N21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются ветеранам боевых действий, признанным таковыми в соответствии с законом, проживающим в населенных пунктах более 3-х лет, а также при условии признания нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с жилищным законодательством.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, руководствуясь Земельным Кодексом РФ, Постановлением администрации г. Ставрополя от 17.02.2009 года N 468 "О Порядке ведения учета граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской федерации и Ставропольского края", Постановлением администрации г. Ставрополя от 22.05.2012 года N 1386 "Об утверждении Порядка принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам, имеющим право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края", Приказом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 10.12.2009 года N 68-ОД, Законом Ставропольского края от 01.08.2003 года N 28-кз "Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае", Законом Ставропольского края от 12.04.2010 года N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений, внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Ставропольского края", Законом Ставропольского края от 07.12.2010 года N 102-кз "О внесении изменений в Закон Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений, внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Ставропольского края", Федеральным законом "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о том, что требования С.Е.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления, удовлетворению не подлежат.

На день рассмотрения спора действует Постановление администрации г. Ставрополя от 22.05.2012 года N 1386 "Об утверждении Порядка принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам, имеющим право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края", которым предусмотрено: п. 3.3 при наличии свободных земельных участков комиссия рассматривает заявления граждан и распределяет земельные участки гражданам, имеющим право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края, в порядке очередности исходя из времени принятия заявления таких граждан.

В соответствии с Земельным кодексом РФ продажа земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, не предусмотрено преимущественное предоставление земельных участков для жилищного строительства для отдельных категорий граждан, равно как и в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что органом местного самоуправления выполнены все необходимые требования действовавшего на тот период времени законодательства, поскольку в Законе Ставропольского края от 01.08.2003 года N 28-кз, так и в подзаконных актах - Постановлении администрации г. Ставрополя от 22.05.2012 года N " ... ", и Постановлении администрации г. Ставрополя от 17.02.2009 года N " ... " закреплен принцип очередности предоставления земельных участков. Указанными нормативными актами не регулируются вопрос первоочередного предоставления земельного участка такой категории граждан, как ветераны боевых действий.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя С.Е.В. - Л.М.Г. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: