Решение Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 7а-119/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО ПТФ " ... " С.С.А. на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года ООО ПТФ " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

В своей жалобе в краевой суд защитник ООО ПТФ " ... " С.С.А. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

С.С.А. и " ... " ООО ПТФ " ... " Д.Х.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Общество допустило невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. В полномочия Управления входит в числе прочего составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определением от 04 сентября 2014 года должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО возбудило в отношении ООО ПТФ " ... " дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по данному делу определением от 04 сентября 2014 года должностное лицо Управления в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ истребовало у ООО ПТФ " ... " сведения необходимые для производства по делу. Запрошенные документы предлагалось представить в течение трех дней со дня получения определения. Определение было получено Обществом 23 сентября 2014 года (л.д. 21).В связи с тем, что к установленной дате истребованные документы Обществом не были представлены, 03 октября 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, который передан на рассмотрение судье городского суда.

Факт совершения ООО ПТФ " ... " указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 43-44), определением об истребовании сведений (л.д. 19-20) и другими доказательствами.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7, 17.9 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку в отношении ООО ПТФ " ... " должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, то он вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО ПТФ " ... " к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО ПТФ " ... " С.С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров