Решение Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 7а-121/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе У.Д.И. на постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года У.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В своей жалобе в краевой суд У.Д.И. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2014 года в 21 час 40 минут в районе дома N " ... " на улице " ... " в станице Воровсколесской У.Д.И. в состоянии опьянения управлял транспортным средством " ... " г/н " ... ".

О том, что водитель У.Д.И. 03 ноября 2014 года находился в состоянии опьянения, свидетельствовали: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2014 года с распечаткой результатов на бумажном носителе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у У.Д.И. составила " ... " мг/л (л.д. 7-8).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У.Д.И. был не согласен, в связи с чем, в соответствии с требованиями пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475), У.Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование У.Д.И. согласился.

Направление У.Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в данном протоколе (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования N " ... " от 04.11.2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у У.Д.И. составила в результате первого исследования - " ... " мг/л, а в результате второго - " ... " мг/л, что превышает допустимую законодателем концентрацию.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования следует, что в результате лабораторного исследования биологических сред в крови У.Д.И. обнаружен этанол.

Факт совершения административного правонарушения и виновность У.Д.И. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у У.Д.И. установлено состояние опьянения, и другими материалами дела.

Все доказательства получили оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия У.Д.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что У.Д.И. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием У.Д.И., что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Кроме того, в указанном протоколе имеется собственноручная запись У.Д.И. о том, что он с содержанием протокола не согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу У.Д.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года в отношении У.Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров