Решение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 7а-124/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.Э.С.О. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2015 года А.Э.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе в краевой суд А.Э.С.О. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, полагая, что оно вынесено с нарушением требований административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав возражения на жалобу представителя УФМС России по Ставропольскому краю - Г.О.Я. по доверенности N " ... " от 29.12.2014 года, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 января 2015 года около 16 часов в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства в комплексе " ... ", расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. " ... ", " ... ", был выявлен гражданин " ... " А.Э.С.О., осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара, без разрешительных документов.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт осуществления А.Э.С.О. трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2015 года, копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушено право А.Э.С.О. на переводчика, в связи с чем он был лишен возможности выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, является несостоятельным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что А.Э.С.О. русским языком владеет, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные им записи на русском языке в его объяснениях, в которых он подтвердил и удостоверил записью на русском языке, что объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны (л.д. 3). В протоколе об административном правонарушении, А.Э.С.О. собственноручно расписался в том, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции А.Э.С.О. подписал расписку о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 14).

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что при производстве по данному делу нарушены права А.Э.С.О., предусмотренные ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия А.Э.С.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.Э.С.О. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.Э.С.О. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу А.Э.С.О. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2015 года в отношении А.Э.С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров