Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Масловой,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Скляренко А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Москалевой Н. В. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя администрации г.Хабаровска - Решетниковой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение - квартира "адрес" является коммунальной и состоит из трех комнат. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в одну из комнат площадью 14 кв.м вселились ФИО7, ее муж ФИО8 и сын ФИО9 Нанимателем одной комнаты в спорной квартире являлась ФИО7, на нее был открыт лицевой счет, она несла обязанности по оплате за жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ была вселена в комнату в качестве члена семьи Раменских. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был снят с регистрационного учета в спорной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ее сын ФИО9 также сняты с регистрационного учета и переехали на другое место жительства. В настоящее время в спорной комнате проживает одна. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой в квартире "адрес" площадью 14 кв.м. на условиях договора социального найма.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Москалевой Н.В. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 г. в решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2014 г. исправлена описка, в мотивировочной части решения страница 3 абзац 10 следует читать фразу "в ДД.ММ.ГГГГ выехала из "адрес" ... " как "в ДД.ММ.ГГГГ выехала из "адрес" ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скляренко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, указав, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. В спорную комнату истец вселена законно в качестве члена семьи Раменских, вела с ними общее хозяйство, имела общий бюджет, оплачивала за содержание комнаты, требования о выселении к ней не предъявлялись, иных жилых помещений в собственности не имеет. Суд не дал правовой оценки заявлению ФИО7, отнесся предвзято к показаниям свидетеля.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на состав семьи три человека: ФИО7 (гл. квартиросъемщик), ФИО8 (муж) и ФИО9 (сын) была предоставлена комната площадью 14 кв.м. в "адрес".

На основании постановления Главы администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ комната площадью 14 кв.м. - 29/100 доли в квартире "адрес" отнесена к муниципальной собственности.

Как следует из поквартирной карточки в комнате площадью 14 кв.м. в квартире "адрес" были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - муж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - сын, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО10 - не член семьи.

Согласно справке о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 присвоена фамилия Москалева Н.В.

При разрешении спора суд принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыла в "адрес" из "адрес" для обучения в медицинском институте, в ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" вступила в брак, ДД.ММ.ГГГГ была документирована паспортом в отделе УФМС России по "адрес".

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичными по содержанию ст.ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР являются и действующие в настоящее время нормы ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилом помещении, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.69 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств о наличии согласия нанимателя ФИО7 на вселение истца в спорную комнату в качестве члена ее семьи, ведения общего хозяйства с нанимателем и проживания с ней одной семьей, в спорном жилом помещении истец не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносит, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку стороной истца не представлено доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО7, а также доказательства того, что ФИО7 признавала за ней равное с собой право пользования жилым помещением, учитывая при этом, что ФИО7, с заявлением о включении истца в число членов семьи и внесении изменений в договор социального найма не обращалась, в судебном порядке истица членом семьи ФИО7 не признавалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки заявлению ФИО7, не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут, поскольку представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетеля, несостоятельны, являются субъективным мнением апеллянта и объективно ничем не подтверждены, показания свидетеля исследованы судом, отражены в решении, получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Маслова