Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года гражданское дело по иску Малышевой А.А. к ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Малышева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты". и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ... В обоснование заявленных требований истица указала, что по объявлениям на взнос наличными ею на счет ответчика были внесены в качестве займа денежные средства, необходимые обществу для развития производственной деятельности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ... ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако в настоящее время деятельность общества частично приостановлена и денежные средства для уплаты долга отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика "данные изъяты". в качестве долга по договору займа и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., а сумму "данные изъяты". как неосновательное обогащение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Рамазанова О.А. и Малышева Т.М..

Представитель ответчика ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" Мучкаева Е.В. исковые требования признала в полном объеме, третье лицо Малышева Т.М. с иском согласилась.

Третье лицо Рамазанова О.А. с иском не согласилась, указав, что договоры займа между ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" и Малышевой А.А. не заключались, сделки являются крупными и учредителями не одобрены. Поступившие денежные средства не являлись личными средствами истицы, это не отраженная в финансовых документах прибыль общества, к которой Малышева А.А. и Малышева Т.М. имели доступ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2014 года Малышевой А.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Малышева А.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права вследствие неверной оценки представленных доказательств, неправомерного привлечения к участию в деле учредителей ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" Малышевой Т.М. и Рамазановой О.А., необоснованного отказа в принятии признания иска ответчиком. Судом также неправильно применены нормы материального права. Получение от нее ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" денежных средств подтверждено. Не признавая факт заключения договоров займа, суд отказал во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что данные сделки не оспорены.

В судебном заседании истица Малышева А.А. и ее представители Торина Т.В., Климченко С.В., третье лицо Малышева Т.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указав, что в связи отсутствием у общества прибыли учредители решили изменить вид деятельности, было начато строительство нового комплекса. Поскольку у ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" необходимых средств не было, требуемые суммы вносились учредителями по договорам займа.

Третье лицо Рамазанова О.А. и ее представители Торохов А.А., Сурков А.К. с апелляционной жалобой не согласились, признав факт использования поступавших от имени Малышевой А.А. денежных средств на нужды общества, в том числе на строительство комплекса, повторяя возражения против иска, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" являются Малышева А.А. (25 % доли), Малышева Т.М. (25 %) и Рамазанова О.А. (50 %).

Согласно представленных квитанций Малышевой А.А. на счет ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" в филиале "Номос-Банка" в "адрес" внесены денежные средства в общей сумме "данные изъяты". со ссылкой в качестве источника поступления на беспроцентный заем: "данные изъяты" Малышева А.А. направила ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" требование о возврате заемных денежных средств в сумме "данные изъяты"., требование о возврате долга ответчиком не выполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 432, 434, 438, 807-808, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.35, 48, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.46 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что признание иска представителем ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт", действующего по доверенности удостоверенной истицей в качестве генерального директора общества, в то время как решение учредителей об избрании Малышевой А.А. на данную должность оспорено в судебном порядке, а по факту предоставления в регистрирующий орган заведомо ложных сведений о руководителе юридического лица возбуждено уголовное дело, не может быть принято. Сделки на указанные суммы являются крупными и в силу положений устава ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" требовали одобрения общего собрания участников общества. Истица знала об отсутствии договоров займа и их одобрения участниками общества, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником общества. В виде единого документа, подписанного сторонами, договор займа отсутствует. Предоставленные платежные поручения с отметкой о перечислении денежных средств в качестве беспроцентного займа доказательством заключения договора в письменной форме не являются, а лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы без условия о ее возврате. Кроме того, Малышева А.А., являясь одним из учредителей общества, имела доступ к документам, свидетельствующим о финансовом положении предприятия и должна была предвидеть затруднительность возврата заемных средств, доказательств принадлежности ей указанных сумм истица не представила. Основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения также отсутствуют, поскольку Малышева А.А. не указала по каким основаниям указанные ею в иске сделки недействительны, не просила применить последствия ничтожности сделок и взыскать средства в качестве исполнения обязательств. Перечисление истицей денежных средств в отсутствие договорных отношений, свидетельствует о ее осведомленности об отсутствии обязательств, что в силу ст.1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального права.

Заявляя требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга, истица ссылалась на заключение между сторонами договоров займа.

В соответствии со ст.ст.807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно положений п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

То обстоятельство, что сторонами договор займа в письменной форме путем подписания единого документа не оформлен, не лишает истицу права ссылаться в подтверждение существования обязательственных отношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленные истицей платежные документы (квитанции) с отметкой об источнике их поступления как "беспроцентный займ" подтверждают факт передачи ответчику определенных денежных сумм и в силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Поступление указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт", их назначение как заемных средств и использование в хозяйственной деятельности общества (оплата по счетам) подтверждается выписками по счету в ОАО "Номос-Региобанк". О наличии у ответчика заемных обязательств свидетельствует также его финансовая отчетность.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле не отрицают факт получения ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" от истицы денежных средств в указанной ею сумме. При этом достаточных допустимых доказательств возврата денежных средств, направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, совершения сторонами иных сделок не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единый договор займа сторонами не подписан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Малышевой А.А. и ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" были заключены договоры беспроцентного займа "данные изъяты"..

Согласно положений ст.ст.309, 809 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сроки возврата договорами не установлены, в силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что требование Малышевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в сумме "данные изъяты". ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" не исполнено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию долг в указанной сумме, а также в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена. Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Предоставленный истицей расчет процентов является правильным.

Предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, т.к. указанные суммы приобретены ответчиком по договорам займа.

Доводы Рамазановой О.А. о том, что сделки, являясь крупными требовали одобрения учредителей, которого она не давала, а также о том, что поступившие на счет ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" денежные средства не являлись личными средствами истицы, а представляют собой не отраженную в финансовых документах прибыль общества, основанием для отказа в иске являться не могут.

Как следует из материалов дела Рамазанова О.А., являющаяся учредителем общества, в оспариваемый период времени исполняла обязанности генерального директора ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт", в связи с чем, о поступлении от Малышевой А.А. денежных средств, их назначении как заемных и использовании на нужды общества ей было известно.

В соответствии со ст.46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Требований об оспаривании указанных договоров займа при рассмотрении данного дела не заявлено, иных доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке не представлено.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не возлагает на займодавца бремя доказывания принадлежности ему денежных средств, переданных по договору займа, и источников их получения. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства являются неучтенной прибылью предприятия, которой истица неправомерно распорядилась от своего имени, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме "данные изъяты"..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2014 года по иску Малышевой А.А. к ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" в пользу Малышевой А.А. долг по договорам займа в сумме "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

Ю.В. Моргунов