Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Аноприенко К.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Колесниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Арыкова В. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску потребительского кооператива "Лодочная станция N7" к Арыкову В. С. о взыскании задолженности по оплате взносов и обязательных платежей,

с частной жалобой Арыкова В.С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя заявителя Арыкова В.С. по доверенности Цова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арыков В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПК "Лодочная станция N7" расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что исковые требования ПК "Лодочная станция N7", предъявленные в сумме "данные изъяты", были удовлетворены судом частично в сумме "данные изъяты" В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Арыковым В.С. была выплачена адвокату Цова С.Л. сумма в размере "данные изъяты" из них "данные изъяты" за участие в суде первой инстанции и "данные изъяты" в суде второй инстанции. Считает, что истец должен компенсировать ему понесенные расходы, так как в большей части (в размере "данные изъяты") требования истца не были удовлетворены и пропорционально сумме отказа в удовлетворении требований сумма оплаты услуг представителя составляет "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2014 г. в удовлетворении заявления Арыкова В.С. - отказано.

В частной жалобе (поименованной апелляционной) заявитель Арыков В.С. просит определение суда отменить, как противоречащее действующему законодательству, и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что в ч.1 ст.98 ГПК РФ законодатель четко указал на право ответчика возместить судебные расходы в той части, в удовлетворении которой истцу отказано в заявленных требованиях. Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N88-О-О не содержит каких-либо определений или указаний. Считает отказ во взыскании с него денежной суммы в размере "данные изъяты" положительным результатом, который состоялся в его пользу, в связи с чем, истец должен компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Арыкова В.С. по доверенности Цова С.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.10.2014г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2014 г. - в части взыскания с Арыкова В.С. задолженности по оплате взносов и обязательных платежей изменено и в этой части принято новое решение, которым с Арыкова В.С. в пользу ПК "Лодочная станция N 7" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Цова С.Л. представлял интересы ответчика Арыкова В.С. в судах первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194). В обоснование оказанных представителем услуг и понесенных Арыковым В.С. расходов на оплату оказанных юридических услуг представлены: квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и серии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (л.д.193).

Отказывая в удовлетворении заявления Арыкова В.С., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права п.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст. 98, п.1 ст.100 ГПК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. N88-О-О, исходил из того, что исковые требования ПК "Лодочная станция N7" были удовлетворены частично и, что по смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, ставить вопрос о возмещении судебных расходов по делу вправе только сторона, в пользу которой судом принято решение, которой по делу является ПК "Лодочная станция N7", а не Арыков В.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что законом не предусмотрено возложение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009г. N1381-О-О, от 22.04.2014г. N 808-О и др.).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов и обязательных платежей заявлено правомерно, данное требование удовлетворено судом частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы о противоречии определения суда действующему законодательству - положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ и необоснованности ссылки на определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N88-О-О, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, основанные на ином толковании заявителем норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основаниями для отмены определения суда, которое постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Арыкова В. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску потребительского кооператива "Лодочная станция N7" к Арыкову В. С. о взыскании задолженности по оплате взносов и обязательных платежей - оставить без изменения, частную жалобу Арыкова В. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко