Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Аноприенко К.В., Дорожко С.И.

при секретаре Колесниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года гражданское дело по иску Стаценко В. Ю. к Ющенко Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса по встречному иску Ющенко Н. В., Ющенко М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Стаценко В. Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца (ответчика) Стаценко В.Ю., представителя Стаценко В.Ю. - Жолондзь Д.В., ответчиков (истцов) Ющенко Н.В., Ющенко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаценко В.Ю. обратился в суд с иском к Ющенко Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N под его управлением, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Ющенко Н.В. и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП был причинен вред здоровью находившимися в автомобиле Ющенко Н.В. пассажирам - несовершеннолетним ФИО1, ФИО2. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 06.05.2011 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.07.2011 г. виновными в указанном ДТП были признаны Ющенко Н.В. и ХКГУП "Крайдорпредприятие". В ДД.ММ.ГГГГ Ющенко Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском к Стаценко В.Ю., ХКГУП "Крайдорпредпряитие" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 06.02.2013 г. в удовлетворении указанного иска Ющенко Н.В. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда от 06.02.2013 г. было отменено, и по делу принято новое решение, согласно которого, с него в пользу Ющенко Н.В. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, в общей сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". При рассмотрении указанного дела им понесены убытки в сумме "данные изъяты" на оплату услуг представителя. Полагает, что он как должник, исполнивший солидарное обязательство и возместивший совместно причиненный владельцами источников повышенной опасности третьим лицам вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшим возмещения в размере, соответствующим степени вины каждого из должников. В данном случае он требует полного возмещения убытков, поскольку его вина в ДТП не установлена.

Ющенко Н.В. и Ющенко М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с встречным иском к Стаценко В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Ющенко Н.В., Ющенко М.А. и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 был причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами несовершеннолетнему ФИО2 установлена "данные изъяты", он лишен возможности "данные изъяты", нуждается в дорогостоящем лечении. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2013 г. виновниками в ДТП были признаны ХКГУП "Крайдорпредприятие" и Стаценко В.Ю., с которых в пользу истцов был взыскан причиненный в результате ДТП ущерб, компенсация морального вреда. Денежные средства от ответчика Стаценко В.Ю. во исполнение судебного постановления поступили только в конце ДД.ММ.ГГГГ. По причине длительного неисполнения ответчиком судебного постановления и недобросовестного поведения ответчика они перенесли стресс, испытывают нравственные страдания.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Стаценко В.Ю. к Ющенко Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и в удовлетворении встречного иска Ющенко Н.В., Ющенко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к Стаценко В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Стаценко В.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в ДТП и об отсутствии в материалах дела сведений о наличии вины Ющенко Н.В ... Суд пришел к выводу о наличии вины в указанном ДТП Стаценко В.Ю. и ХГУП "Крайдорпредприятие", сославшись на экспертное заключение, при этом не указал его реквизиты, тогда как в материалах дела имеются два экспертных заключения, в которых отсутствуют выводы о его виновности в ДТП. Вместе с тем, вина в ДТП Ющенко Н.В. и ХГУП "Крайдорпредприятие" установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, а его действия признаны соответствующими Правилам дорожного движения РФ и не состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Денежные средства в размере "данные изъяты" взысканы с него в пользу третьих лиц, как владельца источника повышенной опасности, на основании п.3 ст. 1079 ГК РФ. Он как должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшим возмещения в размере степени вины каждого должника.

Ответчиком (истцом) Ющенко Н.В. на апелляционную жалобу представлены возражения.

Стаценко В.Ю. и его представитель Жолондзь Д.В. в суде апелляционной инстанции просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Стаценко В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ющенко Н.В. и Ющенко М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Стаценко В.Ю., указывая на наличие его вины в ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ющенко Н.В., управляя принадлежавшим ему транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" гос. регистрационный номер N, в сторону "адрес", состояние которой не соответствовало требованиям безопасности движения, в зоне действия информационного знака "Аварийный участок дороги - 3 км.", на 20 км. допустил вынос транспортного средства на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением Стаценко В.Ю., а, затем, с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3

Разрешая исковые требования Стаценко В.Ю., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ющенко Н.В. в пользу Стаценко В.Ю. убытков, при этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо вступившие в законную силу приговоры суда, устанавливающие вину одной из сторон, кроме того, проведена экспертиза, согласно которой усматривается вина Стаценко В.Ю. и ХГКУП "Крайдорпредприятие", в настоящее время следственным отделом управления следственного комитета РФ по Хабаровскому краю проводится дополнительная проверка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 06.05.2011 г. по делу по иску Стаценко В.Ю. к федеральному управлению автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства "Дальуправтодор", Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (ХКГУП "Крайдорпредприятие"), Ющенко Н.В., ООО "Страховая компания "Оранта" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства наличия вины в данном ДТП, как ответчика ХКГУП "Крайдорпредприятие", которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по государственному контракту по содержанию автомобильной дороги М-60 от "адрес" на участке "адрес"., так и ответчика Ющенко Н.В., поскольку он должен был управлять транспортным средством в соответствии с конкретными дорожными условиями и соблюдением требований информационных щитов об аварийном участке дороги, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность наличия снежного наката и наледи на проезжей части дороги. Принимая во внимание степень вины каждого из указанных ответчиков, суд взыскал в пользу Стаценко В.Ю. с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., с Ющенко Н.В. - "данные изъяты", при этом общая сумма ущерба, заявленного ко взысканию, составляла "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.07.2011 г., решение суда от 06.05.2011 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из указанных судебных постановлений следует, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 1083 ГК РФ не имелось, поскольку действия водителя Стаценко В.Ю. соответствовали требованиям Правил дорожного движения и в причинно-следственной связи с данным ДТП не состоят, доказательств обратного Ющенко Н.В. представлено не было.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 06.02.2013 г. по делу по иску Ющенко Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к федеральному управлению автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства "Дальуправдор", Хабаровскому краевому государственному предприятию "Крайдорпредприятие", Стаценко В.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате указанного ДТП в удовлетворении исковых требований Ющенко Н.В. полностью отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2013 г. указанное решение суда отменено в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ющенко Н.В.: с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в пользу Ющенко Н.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"; со Стаценко В.Ю. в пользу Ющенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Указанным судебным постановлением установлена степень вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" - в размере 90 % и самого Ющенко Н.В. - в размере 10 %. Возлагая на Стаценко В.Ю. обязанность выплатить компенсацию морального вреда причиненного третьим лицам - несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, суд исходил из того, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В таких случаях, в отсутствие вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в том числе, когда установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, и потерпевший, в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда как от всех лиц, совместно причинивших вред, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 19.02.2014 г. по делу по иску Ющенко М.А., Ющенко Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 к ХКГУП "Крайдорпредприятие", Стаценко В.Ю., "данные изъяты" о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2014 г., которым указанное решение было оставлено без изменения, также не установлена вина Стаценко В.Ю. в совершении данного ДТП, при этом суд посчитал установленной вину в данном ДТП ХКГУП "Крайдорпредприятие" и Ющенко Н.В, определив степень вины 90 % и 10 % соответственно.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями, которые имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и определена степень вины водителя Ющенко Н.В. в произошедшем ДТП в размере 10 % и отсутствие вины водителя Стаценко В.Ю..

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что Стаценко В.Ю. выплатил в пользу Ющенко Н.В. сумму в размере "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 (л.д. 24-27 т. 1).

Следовательно, Стаценко В.Ю. был вправе требовать взыскания с Ющенко Н.В. доли выплаченного им третьим лицам возмещения в размере, соответствующем степени вины Ющенко Н.В. - 10% в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что составляет от "данные изъяты"

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшим возмещения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Стаценко В.Ю. в размере "данные изъяты"

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что защита интересов истца в суде осуществлялась представителем Жолондзь Д.В., который оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в качестве представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 09.07.2014 г., в судебных заседаниях 01.07.2014 г., 28.08.2014 г., 23.09.2014 г., 03.10.2014 г., 31.10.2014 г., 21.11.2014 г., оказывал юридические услуги по составлению апелляционной жалобы.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Стаценко В.Ю. и Жолондзь Д.В., истец оплатил услуги представителя в размере "данные изъяты" (л.д.46-47).

Таким образом, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем и количество оказанных представителем Стаценко В.Ю. юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", принимая во внимание, что указанная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Стаценко В.Ю. о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" понесенных им при рассмотрении другого гражданского дела, не имеется, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, они возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба ответчиком.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ющенко, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда не имеется, так как в этом случае после вступления в законную силу судебного акта у должника возникает денежное обязательство, вины должника в длительном, умышленном неисполнении решения суда не установлено. В силу положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Ющенко Н.В. в пользу Стаценко В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2014 года по делу по иску Стаценко В. Ю. к Ющенко Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному иску Ющенко Н. В., Ющенко М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении исковых требований Стаценко В. Ю. к Ющенко Н. В. о возмещении убытков отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Стаценко В. Ю. к Ющенко Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ющенко Н. В. в пользу Стаценко В. Ю. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Стаценко В. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко