Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Дутова К. П. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дутов К.П. обратился в суд с иском к Сутурину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и Сутурина А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Индустриального районного суда города Хабаровска к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Росгосстрах", Гулевич Л.Ф., ООО "Дальневосточные дороги и транспортные коридоры", Сянин А.С.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования Дутова К.П. удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах"" в пользу Дутова К.П. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". С Сутурина А.В. в пользу Дутова К.П. взысканы убытки в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дутов К.П. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате их проезда "данные изъяты", расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2014 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дутова К.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проезд представителя "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Дутов К.П. просит отменить определение суда в части и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", указав, что суд произвольно, без возражений другой стороны снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что противоречит позиции Конституционного суда РФ. Представитель составил исковое заявление, участвовал в 10 судебных заседаниях, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Дело рассматривалось около двух лет. Минимальный размер стоимости участия представителя в другом городе определена Адвокатской Палатой Приморского края в "данные изъяты".

Поскольку стороны извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на проезд представителя, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом в долевом порядке с ОСАО "Ингосстрах", с которого заявитель просил взыскать судебные расходы, поскольку исковые требования им были предъявлены к двум ответчикам.

Согласно представленным квитанциям, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, закон не содержит ограничений относительно невозможности ее применения при разрешении вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя. Таким образом, она применима ко всем видам судебных расходов.

Таким образом, посчитав понесенные судебные расходы на представителя завышенными, при частичном удовлетворении требований суд может их снизить не только правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, но и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Оснований для удовлетворения частной жалобы истца об увеличении размера подлежащих возмещению в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обязательным к применению решениям Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 17 июня 2013 г. N 924-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении размера возмещения судебных расходов суд в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права оценил конкретные обстоятельства дела, привел мотивы принятого решения, что опровергает довод жалобы о произвольности судебного постановления.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Дутова К. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко