Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1263/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Поздняковой О.Ю.,

судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Индустриального района города Хабаровска в интересах Пашковой Г. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения Пашковой Г.С., прокурора Лазаревой Н.А., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Якубович Е.В., Жуковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района города Хабаровска обратился в интересах Пашковой Г.С. в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной проверки по заявлению Пашковой Г.С. по факту незаконного списания денежных средств, относящихся к социальным выплатам и заработной плате, установлено, что в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя ООО "Вик-Гарант", исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя ОАО "ДГК", исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя ООО "Вик-Гарант".

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Пашкова Г.С. имеет расчетные счета в Сбербанке России. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника Пашковой Г.С. N, N, N, N по исполнительному документу N, общая сумма взысканных денежных средств составляет "данные изъяты", взысканные денежные средства перечислены взыскателю ОАО "ДГК", проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по установлению иных источников дохода должника, по установлению источника поступления денежных средств на счета должника, а так же не установлен факт, является ли заработная плата должника единственным источником дохода, чтобы в последующем направить для исполнения исполнительные листы о взыскании задолженности по месту работы Пашковой Г.С. для удержания из заработной платы. С зарплатного расчетного счета N незаконно взыскано "данные изъяты"; с расчетного счета N, принадлежащего Пашковой Г.С., незаконно взысканы поступающие на него детские пособия, которые до настоящего времени должнику возвращены не были.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО, выразившееся в отсутствии исполнительских действий, направленных на установление, является ли периодический платеж - заработная плата должника Пашковой Г.С. единственным источником дохода; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО по вынесению постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся на счетах должника Пашковой Г.С., в части обращения взыскания на заработную плату и детские пособия несовершеннолетних детей, без установления источника поступления денежных средств на счета заявителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. прокурор уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО по вынесению постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся на счетах должника Пашковой Г.С., в части обращения взыскания на заработную плату и детские пособия несовершеннолетних детей, без установления источника поступления денежных средств на счета заявителя.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, прокурор ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительных производств незаконно взыскано с должника Пашковой Г.С. "данные изъяты", а также, что на момент подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ года, службой судебных приставов денежные средства должнику не возвращены. Однако в судебном заседании выяснилось, что денежные средства были возвращены должнику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, нарушенные судебным приставом-исполнителем права должника были восстановлены до обращения прокурора в суд и на момент подачи жалобы предмет спора отсутствовал.

Пашкова Г.С. узнала о списании денежных средств, относящихся к социальным выплатам и заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ года, о чем поставила в известность судебного пристава исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру о защите своих прав и интересов. Прокуратура должна была подать заявление в суд в течение 10 дней с момента обращения Пашковой Г.С. с заявлением, однако исковое заявление было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя необходимо исчислять с момента обнаружения прокуратурой неправомерных действий, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что прокурором Индустриального района г.Хабаровска ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава не заявлено, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным и законным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители УФССП России по Хабаровскому краю Якубович Е.В., Жукова А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Лазарева Н.А., Пашкова Г.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО, представителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

В силу части 2 статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на обращение в суд без наличия ходатайства о его восстановлении, проверен судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Пашковой Г.С. стало известно о списании денежных средств, относящихся к социальным выплатам и заработной плате, после чего ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска о проведении проверки с целью выяснения причин нарушения норм действующего законодательства и нарушения ее прав.

Так, о факте совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взысканий на расчетные счета, принадлежащие Пашковой Г.С., стало известно после проведения проверки прокуратурой Индустриального района.

ДД.ММ.ГГГГ. Пашкова Г.С. обратилась в прокуратуру Индустриального района горда Хабаровска с просьбой об обращении в суд о признании незаконными действий судебного пристава в части обращения взыскания 100% на заработную плату и детское пособие, после чего ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска в интересах Пашковой Г.С. было подано заявление в суд. Таким образом, факт подачи заявления с пропуском установленного законом десятидневного срока подтверждается материалами дела и не отрицается участниками процесса.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2014 года, Пашкова Г.С. заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, утверждая, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, приводя доводы в поддержку данной позиции.

Причины пропуска заявителем срока на обращение в суд были проанализированы судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны уважительными. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и не противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно требований ч.9 ст.69 вышеуказанного Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64, статьи 68, ч.9 ст.69, статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктами 1, 2 статьи 14, п.2 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", п.2 статьи 60 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, не выяснившим назначение поступающих на лицевой счет должника Пашковой Г.С. денежных средств, были вынесены постановления об обращении взыскания на данные денежные средства, кроме того, обратившим взыскание на пособия Пашковой Г.С., имеющей детей, в связи с чем требование о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает в качестве несостоятельных, противоречащих материалам дела. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2014 года по делу по заявлению прокурора Индустриального района города Хабаровска в интересах Пашковой Г. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю.Позднякова

Судьи: Е.В. Волошина

О.В.Герасимова