Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1267/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Поздняковой О.Ю.,

судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батяева В. П. и Батяевой Т. Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, признании договора купли-продажи недействительным, возврате автомобиля,

по апелляционной жалобе заявителя Батяева В.П. и апелляционной жалобе заявителя Батяевой Т.Д. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения Батяева В.П., Батяевой Т.Д., представителя Батяевой Т.Д. - Кивилевой В.Ю., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Якубович Е.В., Жуковой А.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Апопий Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батяев В.П., Батяева Т.Д. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, указав, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Хабаровскому району находится исполнительное производство о взыскании с Батяева В.П. материального ущерба в размере "данные изъяты" в пользу ФИО5 Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края частично удовлетворено требование ФИО5 о продаже автомобиля "данные изъяты", с публичных торгов; обращено взыскание на N долю указанного автомобиля, принадлежащую Батяеву В.П.; суд постановил продать N долю в праве собственности на указанное транспортное средство с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ заявителям пришло письмо от службы судебных приставов-исполнителей с постановлением о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ заявителям стало известно, что автомобиль "данные изъяты", был продан с публичных торгов полностью. В нарушение действующего законодательства при продаже спорного автомобиля было нарушено право преимущественной покупки автомобиля Батяевой Т.Д., как собственника N его доли, которая желала реализовать его и приобрести без публичных торгов N долю в праве на автомобиль "данные изъяты", по цене, определенной проведенной оценочной экспертизой. Письмо с предложением выкупить долю Батяевой Т.Д. было направлено судебным приставам исполнителям. В нарушение статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители выставили на продажу транспортное средство целиком, а не как указано в решении суда - N долю. Торги были проведены в нарушение действующего законодательства ранее, чем через месяц, после направления транспортного средства, а заявители не были своевременно уведомлены о направлении автомобиля на торги.

Просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя о направлении автомобиля "данные изъяты", на реализацию с публичных торгов незаконными; признать торги по продаже автомобиля "данные изъяты", незаконными; признать договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и Марченко О. В. недействительным; возвратить автомобиль "данные изъяты", предыдущим собственникам - Батяеву В.П., Батяевой Т.Д.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2014 года гражданские дела по заявлениям Батяева В.П. и Батяевой Т.Д. объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания 27 ноября 2014 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Марченко О.В.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Батяевым В.П. и Батяевой Т.Д. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Батяев В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в нарушение закона судебный пристав-исполнитель реализовал спорный автомобиль целиком, а не в виде N доли, как постановлено решением Хабаровского районного суда от 04.10.2012 года. Однако суд в оспариваемом решении допускает такие действия представителей службы судебных приставов, тем самым ставя их в более выгодное положение, чем должника. Суд в решении от 22.12.2014 года, не имея полномочий, изменил решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признав законным направление транспортного средства на комиссионную продажу. Кроме того, торги были проведены в нарушение действующего законодательства ранее, чем через месяц после направления транспортного средства, при том, что Батяев В.П. не был своевременно уведомлен о направлении автомобиля на торги.

В апелляционной жалобе заявитель Батяева Т.Д. просит решение суда отменить, в дополнение к доводам, указанным в апелляционной жалобе Батяева В.П., ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено ее право преимущественной покупки, предусмотренное статьей 255 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес пришло постановление службы судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества на торги, однако, из его содержания она поняла, что автомобиль продан не с публичных торгов. О нарушении ее прав ей стало понятно лишь после беседы с юристом в ДД.ММ.ГГГГ, который разъяснил ей, что автомобиль продан на комиссионных началах, что продан весь автомобиль, и она не просто не может выкупить N доли в праве собственности на него, а более того, ее доля так же реализована. Считает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, так как он начинает течь с момента, когда лицо узнало о совершенных действиях. Кроме того, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на которую она опоздала на 15 минут в связи с дорожной ситуацией, предварительно по телефону уведомив секретаря судебного заседания и попросив подождать ее появления. Суд перешел в судебное заседание и к ее появлению уже удалился в совещательную комнату для принятия решения, что свидетельствует о нежелании суда всесторонне и полно исследовать материалы по делу и выслушивать стороны.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Батяевой Т.Д. представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявители, представитель заявителя Батяевой Т.Д. - Кивилева В.Ю. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Якубович Е.В., Жукова А.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Апопий Р.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, Марченко О.В., представителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке частей 3, 4 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Согласно части 2 вышеуказанной нормы заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из положений ст.441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.10.2012 года автомобиль марки "данные изъяты", признан общим совместным имуществом супругов Батяева В. П. и Батяевой Т. Д., нажитым в период брака; общая совместная собственность супругов на автомобиль преобразована в общую долевую собственность; определены доли Батяева В.П. и Батяевой Т.Д. в праве общей собственности на указанный автомобиль равными и составляющими по N доли каждого; на долю Батяева В.П. в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты", обращено взыскание во исполнение приговора Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части гражданского иска в пользу ФИО5, осуществив продажу доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" ФИО1, который определил стоимость автомобиля "данные изъяты", в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 вынесено постановление о передаче Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае арестованного имущества на торги.

Согласно договору купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", реализован Марченко О.В. за "данные изъяты"

В соответствии с отчетом о результатах реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ N, УФССП по Хабаровскому краю было уведомлено о перечислении выручки полученной по результатам комиссионной торговли по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, вырученных от реализации арестованного имущества: "данные изъяты" перечислено в счет погашения долга взыскателю ФИО5, денежные средства в размере "данные изъяты" возвращены Батяевой Т.Д.

В судебном заседании установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителями почтой ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, с заявлением в суд Батяев В.П. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, Батяева Т.Д. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителями установленного законом десятидневного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения в суд в установленный законом срок, суду представлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку на день обращения в суд истек установленный законом десятидневный срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Батяевой Т.Д. о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы, были исследованы судом первой инстанции и верно признаны необоснованными.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда по существу несогласия с обжалуемыми постановлением и действиями судебного пристава не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Батяевой Т.Д. о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в её отсутствие, поскольку Батяева Т.Д. была уведомлена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, заявление ходатайств об отложении слушания дела, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Батяевой Т.Д.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что спорное имущество правомерно передано судебным приставом-исполнителем для реализации на комиссионных началах, кроме того, учитывая положения ст.250 Гражданского Кодекса РФ, судом обоснован вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Батяева В. П. и Батяевой Т. Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, признании договора купли-продажи недействительным, возврате автомобиля - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Батяева В.П., апелляционную жалобу заявителя Батяевой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю.Позднякова

Судьи: Е.В. Волошина

О.В.Герасимова