Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Э. П. к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N25 "Ден-Тал-Из" Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Ивановой Э.П. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истицы Ивановой Э.П., представителей ответчика Березкина И.В., Абакарова А.М., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Э.П. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N25 "Ден-Тал-Из" Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылаясь на некачественное оказание платных медицинских услуг по "данные изъяты". "данные изъяты". В результате использования некачественных материалов для "данные изъяты", повлекших невозможность их использования по назначению в связи с "данные изъяты" истице причинен имущественный ущерб в размере "данные изъяты". и моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2014 года Ивановой Э.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Иванова Э.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указав, что "данные изъяты".

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N25 "Ден-Тал-Из" Абрамович А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.10.2013г. между КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N25 "Ден-Тал-Из" и Ивановой Э.П. заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплатила "данные изъяты" за работы по "данные изъяты"

По результатам осмотра и консультации разработан план "данные изъяты"

"данные изъяты"

У истицы претензий к работе по изготовлению протеза и его установке не имеется. Имеются претензии к качеству материалов, из которых изготовлен "данные изъяты". (протокол с\заседания от 28.04.2014г.)В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела Иванова Э.П. не обращалась в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N25 "Ден-Тал-Из" с соответствующими требованиями в порядке установленном вышеуказанной нормой и не представила "данные изъяты" для установления причин того, что в их состав входили вещества, вредные для здоровья человека, вызывающие "данные изъяты". После выполнения ДД.ММ.ГГГГ. работ по припасовке пластмассового бюгельного протеза из био-дентапласта на верхнюю челюсть Ивановой Э.П. была рекомендована явка 14.11.2013г. на коррекцию протеза, на которую Иванова Э.П. не явилась. С её слов, ДД.ММ.ГГГГ протез был снят, но не в лечебном учреждении ответчика. Кроме того, истица была ознакомлена с планом "данные изъяты" и согласна с его проведением, после выполнения работ подтвердила, что претензий к качеству "данные изъяты" не имеет.

На материалы для "данные изъяты" имеются действующие сертификаты соответствия, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, были приобретены у организаций, имеющих действующие лицензии на осуществление данной деятельности.

Таким образом, истицей не доказан факт того, что в состав "данные изъяты" входили вещества вредные для здоровья человека. Вопрос о назначении химической экспертизы по установлению состава компонентов "данные изъяты" в суде первой инстанции не ставился, судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза по вопросам технологического характера.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не установив факта недостатков оказанных медицинских услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В. Маслова