Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сарафановой А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту водостока, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" на решение суда района им.Лазо Хабаровского края от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителей ответчиков Ким Е.А. и Вихарева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ивахнишина Ю.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарафанова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Новатор" (далее ООО "УК "Новатор") о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту водостока. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры N, расположенной по "адрес". В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и течи кровли ее имуществу причинен ущерб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику неоднократно направлялись претензии, однако мер по устранению протекания кровли не предпринималось. В ДД.ММ.ГГГГ. ее мать ФИО наняла рабочих и за свой счет провела ремонт кровли, затраты на который были ей части возмещены. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на отремонтированном участке частично установил сливы с нарушением строительных норм и правил, что привело к дальнейшему намоканию стен в ее квартире. Стоимость текущего ремонта в жилом помещении в связи с причиненным ей ущербом составляет "данные изъяты". Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере "данные изъяты" расходы на услуги по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также обязать ответчика демонтировать наружный водосток над ее квартирой.

Решением суда района им.Лазо Хабаровского края от 20 ноября 2014 года исковые требования Сарафановой А.Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "УК "Новатор" ущерб в размере "данные изъяты" убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты". В остальной части иска отказано. С ООО "УК "Новатор" в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях ООО "УК "Новатор" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом не исследованы в полной мере имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу размером ущерба. Заключение специалиста по результатам обследования элементов ограждающих и несущих строительных конструкций и локальный сметный расчет не могут являться доказательствами, которые могли бы подтвердить необходимые для правильного разрешения данного дела факты, так как при их составлении специалист руководствовался нормативными актами и литературой не подлежащими применению, расчет составлен в целях проведения полного ремонта квартиры, тогда как подлежащий возмещению размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа на момент повреждения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания причиненного ущерба, так как фактически ремонт кровли над квартирой истца был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, и более жалоб на протекание кровли не поступало, а из заключения специалиста следует, что повреждения отделки квартиры возникли из-за протечки кровли в период до замены покрытия. Кроме того, принимая решение об исключении из размера ущерба суммы, необходимой для ремонта санузла, в размере "данные изъяты"., суд не учел, что она не включает в себя общие затраты по смете, что в целом должно составлять "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика Ким Е.А. и Вихарев Н.А. уточнили, что просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять в указанной части новое решение об отказе в иске по изложенным выше основаниям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ивахнишин Ю.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сарафанова А.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N, расположенной по "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК "Новатор" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту управления жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 23.01.2014 года, проведенной проверкой установлены нарушения обязательных требований со стороны ООО "УК "Новатор", а именно - капитальный ремонт общего имущества не проводился, кровля дома "адрес" и система наружного водоотвода требуют капитального ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по частичному восстановлению свесов. Установленные желоба изготовлены из листовой оцинкованной стали, листы заведены под кровельное покрытие и закреплены. При проверке квартиры истца установлено, что в угловой комнате, в уровне потолка, на внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции выявлен черный плесневелый налет. В кухне, на стене, а также на уровне потолка, сухие следы от увлажнения, имеется шелушение побелочного слоя. Отделочный слой на потолке в жилой комнате имеет множественные трещины, протечки кровли не выявлено.

Из заключения специалиста по результатам обследования элементов ограждающих и несущих строительных конструкций ООО "АрхБюро" от 28.04.2014г. следует, что повреждения в квартире истца возникли в результате протечки кровли в период до замены покрытия кровли, замокания и переувлажнения стен в карнизной части возникли вследствие дефектов наружного организованного водостока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г N 170, ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу, являющейся собственником квартиры, подвергшейся затоплению, ущербом, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда от управляющей компании - ООО "УК "Новатор", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба, суд принял за основу локальный сметный расчет N, выполненный ООО "АрхБюро", как отвечающий требованиям относимости, достоверности и допустимости. Данных, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Заключение по результатам обследования элементов ограждающих и несущих строительных конструкций, локальный сметный расчет составлены специалистами ООО "АрхБюро", имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, являются полными и ясными, оснований не принимать их в качестве доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность представленных истцом заключения и локального сметного расчета, суду представлено не было. При несогласии с выводами специалистов, ответчиком могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, такое ходатайство не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что исключенная из размера подлежащего взысканию ущерба сумма "данные изъяты". не включает в себя общие затраты по смете (переход к зоне N, временные 0,25%, непредвиденные затраты 2%, НДС 18%), с учетом размера которых должна составлять "данные изъяты"., что подтверждается представленным ответчиком локальным сметным расчетом на текущий ремонт санузла квартиры N в жилом доме по "адрес" который принят в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного в пользу истца, который подлежит взысканию в сумме "данные изъяты".

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит "данные изъяты".

Доводы жалобы о пропуске исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данный вопрос был поставлен только при написании апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района им.Лазо Хабаровского края от 20 ноября 2014 года по иску Сарафановой А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту водостока изменить в части размера ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Новатор" в пользу Сарафановой А. Б. ущерб в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" в бюджет муниципального района им.Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда района им.Лазо Хабаровского края от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

В.А. Галенко