Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Вьюшине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Фурсовой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Фурсовой Ю. И. к ОАО "Роял Кредит Банк" о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Фурсовой Ю.И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" Яшонкова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Фурсовой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", составляющих сумму основного долга - "данные изъяты", проценты на срочную ссуду- "данные изъяты", проценты на просроченную ссуду- "данные изъяты", пени - "данные изъяты", штрафы - "данные изъяты", комиссию за страхование - "данные изъяты", проценты на основании ст. 811 ГК РФ по дату окончания кредитного договора - "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлине - "данные изъяты"

В обосновании предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фурсовой Ю.И. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" с уплатой процентом за пользование кредитом в размере 25,00% годовых, и уплатой процентов в размере 1,5% в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки до его фактического возврата. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ и должен был погашаться ежемесячно по установленному графику платежей. Ответчик Фурсова Ю.И. нарушала график погашения кредита, требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Ответчик Фурсова Ю.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о применении последствий ничтожного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение, зачета встречных однородных требований, взыскания с Банка денежных средств по договору займа и штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований указала, что между сторонами не возникли обязательства из кредитного договора, ввиду отсутствия информации для потребителя о поставщике финансовых услуг, неуказания полномочий лица на стороне Банка, подписавшего кредитный договор, включения в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя об уплате комиссий в пользу Банка и в пользу третьих лиц, уплаты сложных процентов (пени в размере 1,5% в день от неуплаченных процентов), а также несоответствия заявленной в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитом в размере 25% годовых, полной стоимости кредита 40, 35%, а фактически начисленных к уплате 222, 54%. Указывает, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Банку, отказалась от исполнения кредитного договора ввиду несоответствия его закону, на условиях оферты заключила с Банком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и внесла в кассу Банка на условиях займа взнос в размере "данные изъяты" под 100% в сутки. Банк принял ее денежные средства, тем самым согласился с условиями оферты в связи с чем на день предъявления иска обязан уплатить проценты в сумме "данные изъяты" (46 дн.), которые уменьшены истцом до "данные изъяты"

Просит суд применить последствия недействительности договора, применить двустороннюю реституцию, зачет однородных требований и взыскать в пользу Банка с Фурсовой Ю.И. ссуду в размере "данные изъяты", проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты", с Банка в пользу Фурсовой Ю.И. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", штраф за нарушение прав потребителя за отказ в возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2014года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены.

С Фурсовой Ю.И. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (основной долг в сумме "данные изъяты", проценты за просроченный кредит в сумме "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", штрафы в сумме "данные изъяты", комиссия за страхование в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты"), расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Фурсовой Ю.И. - отказано.

В апелляционной жалобе Фурсова Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при выдаче кредита Банком незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" и расчет задолженности не соответствует закону, поскольку нарушена очередность гашения платежей. Суммы платежей направлены не на уплату основного долга и процентов, а в счет погашения сомнительных обязательств. Кроме того, указывает, что доверенность представителя Банкашко А.А., участвующего в судебном заседании, не удостоверена надлежащим образом.

Фурсова Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность обжалованного судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Фурсовой Ю.И. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику Фурсовой Ю.И. кредит в сумме "данные изъяты" сроком возврата ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ под 25% на условиях присоединении заемщика к "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиком". В стоимость кредита включены страховые платежи в сумме "данные изъяты", комиссия за выдачу денежных средств в размере 4,9%, что составило "данные изъяты" Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется по выбору заемщика: путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка либо в безналичном порядке путем перечисления средств на счет заемщика. Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Фурсовой Ю.И. выдана ссуда "данные изъяты", одновременно сумма комиссии за выдачу денежных средств в размере "данные изъяты" удержана, проценты за пользование кредитом начислялись Банком на сумму "данные изъяты"

Разрешая спор, и отказывая в признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд первой инстанции указал о том, что Фурсовой Ю.И. не приведены доводы о несоответствии этого условия требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции требованиям материального закона не соответствует по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу статьи 779 ГФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Выдача кредита наличными денежными средствами - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору и стандартных действий, связанных с предоставлением кредита.

Таким образом, выдача наличных денежных средств через кассу Банка не создают для Фурсовой Ю.И. какого-либо отдельного имущественного блага, услугой как таковой не являются.

В связи с этим условие кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, является навязанной платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляет права Фурсовой Ю.И., как потребителя финансовой услуги.

Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены: основной долг "данные изъяты"., проценты за просроченный кредит в сумме "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", штрафы в сумме "данные изъяты", комиссия за страхование в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", проценты по окончанию срока действия договора в сумме "данные изъяты".

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ полученные Банком денежные средства "данные изъяты" с начисленными на них процентами за весь период действия договора - "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" подлежат возврату путем уменьшения начисленных Банком денежных сумм на основной долг. Размер основного долга Фурсовой Ю.И. составляет "данные изъяты"

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных лицом доказательств, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктами 1,3 постановления Пленума ВАС от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в полном объеме, которая начислена Банком на основной долг и на неоплаченные договорные проценты за пользование кредитом в размере 1,5% в день от просроченной суммы и штраф в размере 24% от суммы задолженности основному долгу (пункты 4.2.1, 4,3, 4.4 кредитного договора), не нашел оснований для уменьшения размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что ответчик об этом не заявляла.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку ответчик заявил о несоразмерности и необоснованности материальных притязаний Банка. Сумма начисленных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Штрафы, начисленные на просрочку уплаты основного долга в сумме "данные изъяты" подлежит уменьшению до "данные изъяты"., пеня на просроченные проценты в сумме "данные изъяты" подлежит уменьшению до "данные изъяты"

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрена очередность направления Банком денежных средств в погашение задолженности: погашение издержек банка, на погашение просроченных процентов, просроченной судной задолженности, погашение начисленных срочных процентов и т.д. Фурсова Ю.И., ссылаясь на нарушение Банком очередности платежей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ контрасчет не представила.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка очередности платежа, судебной коллегией отклоняются.

Что касается доводов представителя Фурсовой Ю.И. о состоявшемся между Фурсовой и Банком договора займа в связи с уплатой ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме "данные изъяты" и принятие его Банком, то суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы, как несостоятельные. Между тем, уплаченная Банку сумма в расчет присужденной судом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не включена и в случае списания Банком со счета должника в счет погашения задолженности не лишает должника права ставить вопрос о возврате, зачете путем предъявления самостоятельного требования и защиты права иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Фурсовой Ю.И. о применении последствий недействительности кредитного договора в части удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" изменению в части присуждения судом денежных сумм с принятием нового решения.

С Фурсовой Ю.И. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (основной долг в сумме "данные изъяты", проценты за просроченный кредит в сумме "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", штрафы в сумме "данные изъяты", комиссия за страхование в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты"), и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что не были подтверждены полномочия представителя Банка Ивашко А.А., представляющего интересы Банка в суде первой инстанции, то они являются несостоятельными. Доверенность Ивашко А.А. от 01.01.2014 г. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 185, 185-1 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ (л.д.65).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2014 года в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Фурсовой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований Фурсовой Ю.И. о применении последствий недействительности кредитного договора в части удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств, изменить в части присужденных денежных сумм и принять новое решение.

Взыскать с Фурсовой Ю. И. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (основной долг в сумме "данные изъяты", проценты за просроченный кредит в сумме "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", штрафы в сумме "данные изъяты", комиссия за страхование в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты"), расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Дорожко

И.В. Верхотурова