Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиченко Б. Я. к Казаковой Г. Я. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Казаковой Г.Я. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Казаковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиченко Б.Я. обратился в суд с иском к Казаковой Г.Я. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, проживавшая по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ его отец подарил жилой, расположенный по вышеуказанному адресу дочери Казаковой Г.Я. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал об открывшемся наследстве и не обладает юридическими знаниями. Просил восстановить срок для принятия наследства.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 октября 2014 года исковые требования Ильиченко Б.Я. к Казаковой Г.Я. удовлетворены.

Ильиченко Б.Я. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений Казакова Г.Я., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что истцу было известно о наличии наследственного имущества после смерти матери, так как он присутствовал на ее похоронах, кроме того, ему было известно, о том, что отец в ДД.ММ.ГГГГ передал ей в дар дом, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, требования о восстановлении срока в течение "данные изъяты" не заявлял. При жизни родителей истец не оказывал им материальную помощь. Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца образования, не позволившего ему своевременно обратиться в суд, не представлено, как не представлено и иных доказательств, подтверждающих исковые требования требования. Ответчик в судебном заседании участия не принимала по состоянию здоровья, являясь "данные изъяты", и была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие ее возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель указали, что после смерти матери, его отец с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, продолжал жить в спорном доме, в ДД.ММ.ГГГГ подарил домовладение дочери - Казаковой Г.Я., однако ему об этом не было известно. После смерти отца он с сестрой пользовался домом на равных условиях, хранил там урожай. В установленный законом срок не обратился к нотариусу, так как пользовался домом, и не знал, что необходимо оформить наследственное имущество в установленном законом порядке. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, проверив решение суда в пределах доводов жалобы (п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями Ильиченко Б.Я. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО2, ФИО1.

Согласно свидетельства о смерти N, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о смерти N ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Николаевского нотариального округа ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследственное дело не заводилось, заявления о принятии наследства не подавались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно сведениям, представленным КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ прав собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано. Право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. за Казаковой Г.Я. на основании договора дарения.

Данных о зарегистрированных за ФИО1 на дату ее смерти правах на объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Сведений о принадлежности ей какого либо иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьями 1142-1145 ГК РФ установлен круг наследников по закону первой - седьмой очереди.

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Следовательно, на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих его требования и подтверждающих основания его иска- "данные изъяты", отсутствие "данные изъяты", не позволившие ему в течение "данные изъяты" обратиться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, а так же свидетельствующие. Таких доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, и, восстанавливая истцу срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что истец имеет "данные изъяты", в связи с чем, в силу своей "данные изъяты" не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии уважительных причин для пропуска установленного законом срока и наличию оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда о "данные изъяты" истца, равно, как отсутствие у него "данные изъяты", не основаны на материалах дела и представленных сторонами достоверных доказательствах. Вместе с тем, длительность пропуска срока для принятия наследства в течение "данные изъяты" после смерти матери истца, при отсутствии надлежащих достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в течение указанного срока не было известно о наличии самого наследства, об открытии этого наследства, а так же о "данные изъяты" истца, не позволившей ему в установленные сроки и порядке обратиться с заявлением о принятии наследства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о фактическом принятии истцом наследства, путем использования указанного дома совместно с ответчиком, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ильиченко Б. Я. к Казаковой Г. Я. о восстановлении срока для принятия наследства отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиченко Б. Я. к Казаковой Г. Я. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина

Дело N 33 -958/2015

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковадло О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ильиченко Б.Я. - Ткачевой Т.М. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 января 2015 года о восстановлении Казаковой Г.Я. срока на подачу апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 октября 2014 года Ильиченко Б.Я. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

09.12.2014 года ответчиком Казаковой Г.Я. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, в котором указано, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она по уважительной причине в связи с болезнью, не участвовала в судебном заседании, а решение суда было получено по истечении срока обжалования.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 января 2015 года срок на обжалование решения суда ответчику Казаковой Г.Я. восстановлен.

В частной жалобе представитель истца Ильиченко Б.Я.- Ткачева Т.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда о восстановлении срока отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что судебное заседание 12.01.2015г. проведено в отсутствие истца и в ее отсутствие, в то время, как по телефону секретарю судебного заседания, сообщившей ей о дате и времени рассмотрения заявления, она сообщила о ее нахождении за пределами Хабаровского края и возвращении 12.01.2015г. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку та была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Решение суда от 07.10.2014 года в адрес ответчика было направлено своевременно, 17.10.2014 года, однако она уклонилась от его получения, кроме того, копию решения суда могла получить представитель ответчика, действующая на основании выданной Казаковой Г.Я. доверенности, а так же социальный работник.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Из материалов дела следует, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 октября 2014 года Ильиченко Б.Я. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик участия не принимала.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика 28.10.2014 года копия решения суда, ответчику не вручена, возвращена в адрес суда 05.11.2014 года в связи с истечением срока

Данные о получении ответчиком копии решения суда в материалах дела, отсутствуют

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком, не принимавшим участия в судебном заседании и получившим копию обжалуемого судебного акта по истечении срока его обжалования, установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта и наличию оснований для его восстановления, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права и материалах дела.

Вывод суда о том, что ответчиком срок, установленный для обжалования решения суда, пропущен по уважительным причинам, является правильным, поскольку из материалов дела следует, что в период с 20.10.2014 года по 05.11.2014 года ответчик находилась на "данные изъяты" и по уважительной причине не получила копию решения суда, направленного в ее адрес почтовой связью, копия решения суда получена ее представителем по истечении срока обжалования 12.01.2015 года, а данных о получении копии решения суда ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления ответчика в отсутствие истца и его представителя, не принимаются судебной коллегией, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец, являясь лицом, участвующим в деле и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155).

Из материалов дела следует, что ответчик истец Ильиченко Б.Я. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Казаковой Г.Я. 12.01.2015г., о чем на л.д. 82 имеется почтовое уведомление

От истца ходатайств об отложении рассмотрения заявления по уважительным причинам, в том числе, связанным с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья или ввиду отсутствия представителя, не поступало. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя истца по вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 12.01.2015г., последней, указавшей в частной жалобе о том, что ей заявлялось об отложении судебного заседания на дату, позже 12.01.2015г., не представлено

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не находит оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого представителем истца определения, поскольку у истца и его представителя имелась реальная возможность реализации процессуальных прав и обязанностей, а рассмотрение заявления в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по вопросу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы, которые по существу были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как действующим процессуальным законодательством РФ предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 января 2015 года о восстановлении Казаковой Г.Я. процессуального срока на обжалование решения суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ткачевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина