Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 22-10/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 февраля 2015 г. по делу N 22-10/2015

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего Николаева И.В., при секретаре Вершининой Е.А., с участием осуждённого Светкина Д.А., защитника-адвоката Желонкиной Е.Н., защитника Рыбальченко С.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Светкина Д.А. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года, которым военнослужащий войсковой части N

С В Е Т К И Н Д.А.,

осуждён по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа принятого решения, доводов апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав выступления осуждённого Светкина Д.А., защитника адвоката Желонкиной Е.Н. и защитника Рыбальченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Светкин признан виновным в хищении денежных средств при получении выплат путём предоставления заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ Светкин, по прибытии из служебной командировки из "адрес", с целью хищения денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ и вверенных филиалу "войсковая часть N" ФКУ "войсковая часть N", путём обмана представил для оплаты в указанную организацию фиктивные документы: счет N от 17 декабря 2013 года, кассовый чек N от 17 декабря 2013 года и прейскурант цен гостиницы "Большой Урал" ( "адрес"") от 26 января 2013 года на общую сумму (сумма) рублей копеек, из которых им фактически были израсходованы в командировке только (сумма) рублей копеек. Впоследствии Светкину, указанной воинской частью были возмещены денежные средства в сумме (сумма) рублей, якобы излишне потраченные им при нахождении в командировке, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Осуждённый Светкин в своей апелляционной жалобе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование этого он указывает, что суд при назначении ему наказания не применил ст. 28 УПК РФ, п. "и" ч. 1 ст. 61 и ст. 75 УК РФ и не прекратил в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, несмотря на то, что он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию. Не признал суд в качестве смягчающего обстоятельства и добровольное возмещение им имущественного вреда.

Также, по мнению Светкина, данное им объяснение, позволившее органам предварительного следствия установить обстоятельства совершённого им преступления, хотя и не было оформлено следователем в форме протокола явки с повинной, должно было быть расценено в качестве добровольной явки и раскаяния в содеянном. При этом такая его явка могла быть определена и как явка, сделанная в устной форме. Не усмотрел в его действиях таких обстоятельств и суд первой инстанции, что в последующем позволило бы ему признать их исключительными и прекратить производство по делу.

При этом сведения о совершённом им преступлении, имевшиеся в распоряжении органов предварительного следствия, до его явки в прокуратуру 11 сентября 2014 года, носили предположительный характер, требовали дополнительной проверки и не могли являться достаточными для возбуждения уголовного дела. Возбуждено же дело было 23 сентября того же года, то есть после дачи им объяснения.

Далее в жалобе, Светкин, ссылаясь на Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 144 УПК РФ, приходит к выводу о том, что никто из должностных лиц воинской части и военной прокуратуры его не вызывал и не наделён таким правом вызова, а его явка в прокуратуру была добровольной.

Также, по мнению Светкина, в нарушение ст. 254, 297 и 299 УПК РФ, а также положений п. 1 и 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции не выяснил вопрос о возможности прекращения в отношении него уголовного дела. Такое решение он мог принять с учётом обстоятельств дела, некоторых данных о его личности, которые также могли быть признаны судом смягчающими обстоятельствами, а также давности совершённого им преступления и того обстоятельства, что он перестал быть общественно опасным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Желонкина пояснила, что, по её мнению, гарнизонным военным судом было сокращено обвинение, предъявленное органами предварительного следствия Светкину, а также не указаны в приговоре имел ли место умышленный характер действий Светкина и какими нормативно-правовыми актами предусмотрена денежная компенсация, полученная Светкиным за нахождение в командировке и является ли она социальной выплатой, подпадающей под диспозицию ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Указывает защитник и на время составления отчётных документов, датированных ранее времени прибытия самого Светкина из командировки.

В свою очередь защитник Рыбальченко в судебном заседании в своих доводах обращает внимание суда на время ознакомления Светкина с постановлением о возбуждении уголовного дела и его просьбу о приобщении к протоколу допроса в качестве подозреваемого имевшейся у него карты Сбербанка, которая в последствии была приобщена к материалам дела в ходе выемки. Не ясны защитнику и обстоятельства нахождения в материалах уголовного дела квитанции к приходному кассовому ордеру.

Данные доводы были поддержаны в судебном заседании как осуждённым Светкиным, так и его адвокатом Желонкиной и защитником Рыбальченко.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель военный прокурор Пензенского гарнизона подполковник юстиции Жаднов С.С., командир филиала "войсковая часть 34011" ФКУ "войсковая часть N" подполковник Захаров Г.Г., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд находит, что вывод гарнизонного военного суда о виновности осуждённого Светкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, и эти его действия судом квалифицированы правильно.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления установлены.

Сам приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

В достаточной степени, вопреки утверждениям осуждённого Светкина в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание документы, характеризующие его личность и иные установленные судом первой инстанции, обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного ему наказания.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Светкину наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал, что подсудимый совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии и в период её прохождения характеризуется исключительно положительно, полное признание своей вины, награждение ведомственной медалью "За отличие в военной службе" третьей степени, наличие на иждивении двух малолетних детей и неработающей жены, а также протокол офицерского собрания войсковой части N с просьбой о смягчении наказания подсудимому.

Более того, при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Светкиным, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, его материальное положение, суд первой инстанции, счёл возможным назначить Светкину наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Кроме того, как видно из протокола офицерского собрания войсковой части N от 26 ноября 2014 года, признанного в качестве обстоятельства смягчающего наказания, офицерским собранием при принятии решения ходатайствовать перед военным судом о смягчении Светкину наказания было учтено, в том числе и обстоятельство добровольного возмещения им имущественного ущерба, о котором на момент вынесения приговора было известно суду и как видно из назначенного Светкину минимального наказания было принято судом во внимание.

Не состоятельными являются и доводы Светкина о наличии в его действиях явки с повинной и способствования раскрытию преступления, поскольку согласно имеющимся в представленных материалах дела документам, органам предварительного следствия еще до его явки в военную прокуратуру было известно о совершённом им преступлении и размере, причинённого имущественного вреда. Иных данных о преступлении, в том числе о месте реального проживания и данных о личности лица, предоставившего ему фиктивные документы, Светкиным в правоохранительные органы сообщено не было.

При этом для возбуждения уголовного дела в отношении Светкина и вызова его в прокуратуру для дачи объяснений по существу проведённой проверки, оснований было достаточно.

К правильному выводу об отсутствии в качестве смягчающих таких обстоятельств как явка с повинной и способствование раскрытию преступления пришёл и суд первой инстанции, не найдя оснований к прекращению уголовного дела в отношении Светкина в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, с момента хищения Светкиным денежных средств прошло более 9 месяцев и в указанный период он добровольно не сообщал о совершённом им преступлении, хотя такая возможность у него была, а пояснения о происшедшем он дал только после вызова в военную прокуратуру. При этом такой вызов Светкина в правоохранительные органы через командование воинской части, вопреки его утверждениям в жалобе, не нарушает его права.

В свою очередь, произведённая Светкину выплата, в качестве возмещения денежных средств, якобы излишне потраченных им при нахождении в командировке, вопреки ошибочному мнению защитника, является компенсационной, поскольку регламентирована соответствующим приказом Министра обороны Российской Федерации, устанавливающим порядок возмещения таких расходов, а поэтому отвечает требованиям диспозиции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Не указание же в установочной части приговора на такую норму не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену.

Что же касается времени составления отчётных документов и прибытия Светкина из служебной командировки, то данные обстоятельства не ставят под сомнение факт совершения им инкриминируемого преступления и степень его вины в содеянном.

При этом из представленных материалов уголовного дела каких-либо нарушений органами предварительного следствий норм уголовно-процессуального закона не усматривается.

С учётом указанных обстоятельств, окружной военный суд считает назначенное судом первой инстанции наказание справедливым и оснований для отмены приговора суда, о чём просит осуждённый Светкин в своей апелляционной жалобе, не находит, в связи с чем данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года в отношении Светкина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Светкина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев