Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-51/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-51/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Белкина И.В.,

при секретаре Масловой О.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Олейника М.А. - Олейник В.М. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Олейника М.А. об оспаривании заключения об индивидуальных психологических качествах заявителя, утверждённого начальником Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (филиал, г. Вольск, Саратовская область).

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник М.А. 24 ноября 2014 года обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным заключение об индивидуальных психологических качествах заявителя, утверждённого начальником Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (филиал, г. Вольск, Саратовская область), и обязать отменить его.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Олейника М.А. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя Олейник В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы Олейник В.М. указывает, что судом первой инстанции не было выяснено, когда было изготовлено оспариваемое заключение и когда с ним был ознакомлен Олейник М.А. При этом автор апелляционной жалобы выражает несогласие с показаниями свидетеля М. об ознакомлении заявителя с заключением за месяц до выпуска, поскольку на тот момент данное заключение не могло быть изготовлено ввиду неверного указания в нём оценки по физической подготовке.

Также представитель заявителя обращает внимание на отсутствие в подтверждение сведений об ознакомлении Олейника М.А. с оспариваемым заключением 6 августа 2014 года его подписи об этом.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель М.М.А., начальник факультета, показал, что примерно в июне 2013 года в его присутствии Олейник М.А. ознакомился с материалами личного дела, в том числе и с заключением об индивидуальных психологических качествах, которое составляется на каждого курсанта перед выпуском из института.

При этом утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое заключение не могло быть изготовлено в указанные сроки ввиду неверного отражения в нём оценки по физической подготовке, является несостоятельным, поскольку в пункте 1 данного заключения указано лишь общее физическое состояние Олейника М.А. - удовлетворительное, а не его оценка по физической подготовке.

Кроме того, согласно сообщению начальника отделения кадров войсковой части N Гурного А.Н. с содержанием заключения об индивидуальных психологических качествах Олейник М.А. был им лично ознакомлен 6 августа 2014 года.

Доказательств, ставящих под сомнение указанные вышеназванными должностными лицами сведения, в материалах дела не содержится. Не является таковым и отсутствие подписи Олейника М.А. в заключении об индивидуальных психологических качествах, поскольку нормативные акты, регламентирующие порядок проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, не содержат требования об обязательном ознакомлении военнослужащего с вышеназванным заключением под роспись.

Каких-либо доказательств ознакомления Олейника М.А. с оспариваемым заключением 15 сентября 2014 года, о чём утверждали заявитель и его представитель, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Олейник М.А., обратившись 24 ноября 2014 года в суд с заявлением об оспаривании заключения об индивидуальных психологических качествах в отношении него, пропустил установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с таким заявлением.

Поскольку объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Олейником М.А. срока на подачу заявления, у суда не имелось, в удовлетворении соответствующих требований ему обоснованно отказано.

Не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Олейника М.А. об оспаривании заключения об индивидуальных психологических качествах заявителя, утверждённого начальником Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (филиал, г. Вольск, Саратовская область), оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Олейник В.М. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин