Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-66/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-66/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Вершининой Е.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Тихонова В.В. и представителя командующего военно-транспортной авиацией (далее - командира войсковой части N) на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Тихонова В.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Главнокомандующего Военно-Воздушными силами (далее - Главком ВВС), командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с зачислением заявителя в распоряжение, увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и выплатой ему денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменить, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонов проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности помощника командира корабля, а с 18 апреля 2012 года в распоряжении командира названной воинской части и подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения его жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

После обеспечения в феврале 2014 года жилым помещением в г. Оренбурге Тихонов был представлен к увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

В соответствии с приказом Главкома ВВС от 30 апреля 2014 года N Тихонов досрочно уволен с военной службы и на основании приказа командира войсковой части N от 5 ноября 2014 года N он с 1 декабря исключён из списков личного состава воинской части.

Считая своё увольнение с военной службы без проведения военно-врачебной комиссии незаконным, Тихонов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и не действующим с момента издания приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2012 года N о зачислении его в распоряжение, восстановить его в прежней должности помощника командира корабля, обязать в связи с этим руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ выплатить ему денежное довольствие за период с 18 апреля 2012 года по настоящее время, как военнослужащему, проходящему военную службу на должности;

- признать незаконными и не действующими с момента издания приказы Главнокомандующего Военно-воздушными Силами от 30 апреля 2014 года N о досрочном его увольнении с военной службы и командира войсковой части N от 5 ноября 2014 года N об исключении из списков личного состава с 1 декабря 2014 года.

Рассмотрев заявление Тихонова, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 18 декабря 2014 года частично его удовлетворил.

Суд признал незаконными и недействующими с момента издания приказы Главкома ВВС от 30 апреля 2014 года N о досрочном увольнении Тихонова с военной службы и командира войсковой части N от 5 ноября 2014 года N об исключении из списков личного состава с 1 декабря 2014 года, обязал названных должностных лиц эти приказы отменить, восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава войсковой части N.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Тихонов подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с зачислением в распоряжение и выплатой денежного довольствия отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы Тихонов приводит следующие основания.

О нарушенном праве, связанном с невыплатой денежного довольствия в полном объёме в связи с зачислением в распоряжение, ему стало известно лишь 1 декабря 2014 года, то есть в день исключения его из списков личного состава войсковой части N.

С заявлением в суд он обратился в декабре 2014 года, в связи с чем трёхмесячный срок на обжалование приказа о зачислении в распоряжение, повлекшего невыплату причитающегося ему денежного довольствия, им не пропущен. Суд в данном случае допустил неправильное применение норм процессуального права.

Далее в жалобе Тихонов, приводя собственный анализ норм ГПК РФ и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, удовлетворяя часть его требований, суд должен был в полном объёме восстановить нарушенные воинскими должностными лицами его права без ограничения срока, обязав произвести ему выплаты денежного довольствия за весь период незаконного прохождения военной службы в распоряжении.

Далее Тихонов, приводя нормы Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту - Положение) и ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации", указывает, что суд при разрешении его заявления не принял во внимание отсутствие у Министра обороны Российской Федерации законных оснований для принятия решения о зачислении его в распоряжение, поскольку его личное волеизъявление не могло служить основанием к зачислению в распоряжение в связи с отсутствием такого основания в перечне ст. 13 Положения.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование своей просьбы представитель командира войсковой части N указывает, что Тихонов в соответствии со свидетельством о болезни от 4 октября 2011 года был признан негодным к лётной работе и ограничено годным к военной службе, после чего он обратился к командованию с рапортом о зачислении его в распоряжение и увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Поскольку Тихонов не был обеспечен жилым помещением и не давал согласия на увольнение с военной службы без жилья, вопрос о его увольнении был отложен до момента обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в г. Оренбурге.

С апреля 2012 года, когда Тихонов был зачислен в распоряжение командира войсковой части N, по февраль 2014 года он за медицинской помощью не обращался, от прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) отказывался.

После распределения Тихонову 4 февраля 2014 года жилого помещения в г. Оренбурге с ним были проведены все положенные мероприятия по представлению к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и выполнена его просьба о направлении на ВВК.

Таким образом, после обеспечения Тихонова жилым помещением, представление к увольнению Тихонова по избранному им основанию были направлены вышестоящему командованию и реализованы.

На апелляционную жалобу Тихонова помощник военного прокурора Оренбургского гарнизона старший лейтенант юстиции Червонный О.В. подал возражения, в которых просит в её удовлетворении отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N свои возражения подал и заявитель Тихонов, просивший решение суда в части удовлетворения его требований оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения требований заявления, отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" увольнение военнослужащих с военной службы производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту, в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учётной специальности, но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность, предусмотрена подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, который воспроизводит подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 17 ст. 34 Положения военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.

Как видно из приказа Главкома ВВС от 30 апреля 2014 года N о досрочном увольнении Тихонова, состоящего в распоряжении командира авиационного полка, с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями основаниями для его издания явились: заключение ВЛК филиала N 3 ФГКУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" МО РФ от 4 октября 2011 года, в соответствии с которым Тихонов был признан не годным к военной службе по имеющейся военно-учётной специальности; рапорт офицера от 14 марта 2014 года и представление командующего военно-транспортной авиацией (войсковая часть N) от 10 апреля 2014 года (л.д. 89).

Из рапорта Тихонова от 14 марта 2014 года (л.д. 91) видно, что он просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, так как в 2011 году он был признан не годным к лётной работе и ограничено годным к военной службе. При этом заявитель просил не увольнять его с военной службы до обеспечения жилой площадью для постоянного проживания от Министерства обороны РФ.

В листе беседы от 14 марта 2014 года (л.д. 92) Тихонов, имеющий выслугу более 10 лет, представляемый к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, подтвердил своё согласие на увольнение с военной службы по названному основанию.

Материалами дела подтверждено, что 20 марта 2014 года Тихонову было выдано решение о предоставлении в собственность жилого помещения и снятии его с учёта нуждающихся в жилье, что не оспаривалось и заявителем.

Таким образом Тихонов, как военнослужащий, реализовавший по собственному желанию наиболее значимые, предусмотренные законом гарантии и права увольняемого военнослужащего, подлежал увольнению с военной службы по его же рапорту в связи с организационно-штатными мероприятиями, а соответствующее командование было обязано произвести такое увольнение.

Прохождение Тихоновым медицинского освидетельствования в период процедуры его увольнения, отсутствие его волеизъявления об изменении основания увольнения, учитывая, что ВВК он по личным соображениям не прошёл и после увольнения с военной службы, вопреки выводам суда первой инстанции в решении, не свидетельствует о нарушении в данном случае прав заявителя на выбор основания увольнения, и незаконности его увольнения.

Кроме того, возможность освидетельствования для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, в том числе с целью изменения основания увольнения, заявитель не утратил и в настоящее время, поскольку в соответствии с п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N, это право Тихонов может реализовать и после своего увольнения с военной службы (исключения из списков личного состава воинской части) независимо от причин и времени увольнения.

При этом сведения о наличии обращения Тихонова об увольнении с военной службы по другому основанию в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что после предоставления заявителю в собственность жилого помещения он, как находившийся с 18 апреля 2012 года в распоряжении командира войсковой части N, выразил желание быть уволенным с военной службы в запас именно в связи с организационно-штатными мероприятиями, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что непрохождение Тихоновым медицинского освидетельствования является основанием для отмены приказов Главкома ВВС об увольнении заявителя с военной службы в запас по избранному им основанию и командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава воинской части.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым, согласившись с доводами апелляционной жалобы представителя командира войсковой части N, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, отменить решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит их необоснованными.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 18 апреля 2012 года N 758 о зачислении Тихонова в распоряжение командира авиационной группы, заявитель сослался на длящийся характер нарушения, связанного с невыплатой денежного довольствия в полном объёме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, представленными в судебном заседании.

Так из рапорта Тихонова от 10 января 2013 года на имя командира войсковой части N об отказе от направления на освидетельствование ВВК (л.д. 85) видно, что Тихонов, исполняя указанный рапорт, подписал его, как военнослужащий состоящий в распоряжении командира войсковой части N, а в судебном заседании пояснил, что денежное довольствие в меньшем размере он стал получать с мая 2012 года (л.д. 61).

Таким образом, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что Тихонову об издании Министром обороны Российской Федерации приказа о зачислении в распоряжение было доподлинно известно не позднее указанной даты, в связи с чем обоснованно отверг доводы Тихонова о его неосведомлённости относительно даты издания приказа Министра обороны Российской Федерации о выводе его в распоряжение и необходимости исчисления срока на его обжалование со дня исключения его из списков личного состава воинской части. Обоснованно применив ст. 256 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части в связи с пропуском им без уважительных причин, предусмотренного законом трёхмесячного срока на оспаривание действий воинского должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Тихонова В.В. в части удовлетворения заявления Тихонова В.В. о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов Главнокомандующего Военно-Воздушными силами от 30 апреля 2014 года N о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас и командира войсковой части N от 5 ноября 2014 года N об его исключении из списков личного состава с 1 декабря 2014 года, возложении обязанности на названных должностных лиц эти приказы отменить, восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава войсковой части N, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Тихонова В.В. об оспаривании действий Главнокомандующего Военно-Воздушными силами, командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части признать необоснованным, в его удовлетворении - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова В.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднёв