Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1110/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: предварительное следствие - скорая медицинская помощь - алкогольное опьянение - ДТП - свидетель)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1110/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Родиной Н.П.

при секретарях Харитоновой Э.В., Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Исмагилова И.Г. и адвоката Мусина Д.В. в защиту осужденного на приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года, которым

Исмагилов И.Г., родившийся дата в ****, судимый 22 июля 2005 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 7 декабря 2007 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2007 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней, фактически неотбытая часть наказания составляет 2 года 4 месяца 4 дня,

осужден по ст. 125 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2005 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

С осужденного Исмагилова И.Г. взыскано в пользу потерпевшего Н. 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба - расходов по оплате труда представителя.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Исмагилова И.Г. и адвоката Казанкиной Т.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Исмагилов И.Г. признан виновным и осужден за то, что 3 июля 2009 года в 17 часов, управляя автомобилем марки /марка 1/ государственный регистрационный знак **, нарушил Правила дорожного движения: находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. **** в г. Оса Пермского края со скоростью не менее 50 км/час, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки /марка 2/ государственный регистрационный знак ** под управлением водителя К1., в результате чего пассажиру автомобиля /марка 1/ под управлением осужденного - Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Исмагилов И.Г. признан виновным и осужден за то, что после совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля под его управлением Н. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в полицию, тем самым заведомо оставил потерпевшего без помощи в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исмагилов И.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает показания свидетелей о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает о неточном описании свидетелями К1. и К. его внешности, что, по его мнению, свидетельствует о неправдивости показаний свидетелей, которые находились в состоянии стресса. Указывает, что сам он на предварительном следствии дал показания о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, под давлением следователя, которая обещала ему, что если он даст такие показания, то его не заключат под стражу. Оспаривает показания потерпевшего Н. о том, что перед ДТП он вместе с осужденным употреблял спиртное. Полагает, что показаниям Н. нельзя доверять, поскольку потерпевший психически не здоров. Считает необходимым назначить судебно-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшего, поскольку не установлено, что его здоровью причинен тяжкий вред, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он осужден незаконно. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оспаривает осуждение по ст. 125 УК РФ, утверждает, что он ушел с места происшествия, когда возле потерпевшего было много людей, приехала скорая помощь, которую он попросил вызвать К1. Отмечает, что он пытался отстегнуть ремень безопасности у потерпевшего, но ему не дали это сделать. Полагает, что суд в нарушение ст. 18 УК РФ незаконно признал в его действиях рецидив преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ относится к категории неосторожных. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что в период его нахождения в розыске он не только не нарушал закон, а наоборот встал на путь исправления. Указывает, что он купил земельный участок, начал строить дом, имеет место жительства и работы, завел семью, на его иждивении находятся двое детей, одна дочь малолетняя в возрасте 1 года, вторая учится в ВУЗе, и он оплачивает её обучение. Считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для общества, в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения нарушений не имел. Полагает, что, находясь на свободе, он будет иметь возможность возмещать ущерб потерпевшему. Считает завышенной сумму взысканного с него морального вреда в размере 800 000 рублей. Просит пересмотреть его дело в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин Д.В. в защиту осужденного Исмагилова И.Г. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что свидетели Т., Б., К., К1., которые пояснили, что видели, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, фактически к Исмагилову И.Г не приближались, не разговаривали с ним, и не указали, по каким клиническим признакам они определили, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования Исмагилова И.Г. на состояние алкогольного опьянения, либо заключение судмедэксперта по этому вопросу, протокол об административном правонарушении в отношении осужденного не составлялся. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение автотехнической экспертизы, в связи с чем полагает, что не разрешены вопросы о том с какой скоростью двигались водители автомобилей /марка 1/ и /марка 2/, какими пунктами Правил дорожного движения им следовало руководствоваться и располагал ли водитель Исмагилов И.Г возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Считает, что без выяснения данных вопросов невозможно привлечение субъекта к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Полагает, что допрошены не все очевидцы дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным выражает сомнение в наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что в действиях Исмагилова И.Г. отсутствует и состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку все допрошенные свидетели пояснили, что после ДТП они приблизились к автомобилю /марка 1/, осужденный пояснил, что он осмотрел потерпевшего, подошли люди, приехала скорая помощь, и только после этого он покинул место происшествия. Также отмечает, что осужденный просил К1. вызвать скорую помощь. Кроме того, адвокат считает, что гражданский иск должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не установлена причинно-следственная связь между инвалидностью, психическим расстройством потерпевшего Н. и действиями осужденного. Полагает, что представителем потерпевшего не приведены доказательства в обоснование своих требований. Считает, что судом нарушены нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Пермского края Окулов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части разрешения гражданского иска. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сужденного и защитника.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении двух указанных в приговоре преступлений установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Исмагилова И.Г.

Осужденный вину в совершении обоих преступлений в суде признал частично, отрицал свое состояние алкогольного опьянения в момент ДТП, а также считает, что он не оставил потерпевшего в опасности, так как на месте ДТП было много людей.

Не смотря на частичное отрицание осужденным своей вины в совершении указанных в приговоре преступлений, выводы суда о виновности Исмагилова И.Г. основаны на его показаниях, данных в судебном заседании, из которых следует, что осужденный подтвердил, что он, управляя автомобилем марки /марка 1/, двигаясь со скоростью 50-60 км в час, выполнял обгон другого автомобиля, при этом выехал на встречную полосу движения, где автомобиль под его управлением развернуло, и он допустил столкновение с автомобилем марки /марка 2/, двигавшемся во встречном направлении. Также подтвердил, что после дорожно-транспортного происшествия он находился в стрессовом состоянии, испугался и скрылся с места происшествия, не предприняв мер по оказанию помощи потерпевшему Н.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Исмагилова И.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он, полностью признав свою вину в совершении обоих преступлений, подтвердил, что перед дорожно-транспортным происшествием употреблял спиртное в кафе " ***" вместе с потерпевшим Н.

Следует отметить, что допрос в качестве обвиняемого произведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника. Причин для самооговора у Исмагилова И.Г. не установлено. Его доводы о том, что он по предложению следователя оговорил себя в совершении более тяжкого преступления, чтобы не быть заключенным под стражу, а затем осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы, являются нелогичными, надуманными, суд первой инстанции обоснованно расценил их как способ защиты.

При этом в первоначальной апелляционной жалобе осужденный отмечает, что следователь просила его ничего не сообщать адвокату об их договоренности со следователем, которая была достигнута по телефону, а в дополнениях к своей апелляционной жалобе утверждает, что адвокат сама убедила его признаться, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Эти противоречия в доводах осужденного свидетельствуют о их неправдивости. Протокол его допроса в качестве обвиняемого обоснованно признан судом отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Оглашение этого протокола в судебном заседании произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона: по ходатайству государственного обвинителя, обоснованному наличием существенных противоречий в показаниях Исмагилова И.Г., с согласия участников процесса: представителя потерпевшего, осужденного и адвоката суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ огласил показания Исмагилова И.Г., данные в качестве обвиняемого и дал им надлежащую оценку в приговоре суда, отвергнув его доводы о том, что он оговорил себя под воздействием следователя.

Кроме того, выводы суда подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судмедэксперта в отношении потерпевшего, иными документами дела.

Так, из показания потерпевшего Н., данных на предварительном следствии и оглашенных судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он употреблял спиртное в кафе " ***" вместе со своим знакомым Исмагиловым И.Г., после чего поехали кататься по улицам г. Оса. За рулем автомобиля был осужденный, он ехал быстро, начал обгонять какой-то автомобиль, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. Дальнейшее потерпевший не помнит, очнулся впоследствии в больнице.

Вопреки доводам осужденного при оглашении показания потерпевшего нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Хотя осужденный возражал против оглашения показаний потерпевшего, суд на основании ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Гусева А.Ю. принял решение об оглашении показаний потерпевшего Н. в связи с наличием уважительной причины его неявки в суд - в связи с болезнью, препятствующей явке в суд. Основанием для принятия такого решения послужила медицинская справка о том, что Н. находился на стационарном лечении, принимать участие в судебном заседании не мог. Оснований не доверять данному медицинскому документу у суда не было, она подписана главным врачом Осинской центральной районной больницы, заверена печатью лечебного учреждения.

У суда не имелось каких-либо оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшего. Доводы осужденного о недоверии показаниям Н. в связи с его психическим состоянием суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать события и давать о них пояснения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло, поскольку пояснения потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями самого Исмагилова И.Г., свидетелей, материалами дела. Причин для оговора потерпевшим осужденного не установлено. Они знакомы между собой, ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, данных о наличии между ними неприязненных отношений не имеется.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Н., подтверждаются показаниями свидетелей К1. - водителя автомобиля марки /марка 2/, с котором произошло столкновение, К. - пассажира этого же автомобиля, пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия аналогично показаниям потерпевшего и осужденного. Кроме того, данные свидетели пояснили, что после ДТП они вышли из автомобиля, осужденный тоже вышел из своего, потерпевший находился в поврежденном автомобиле /марка 1/ без сознания. Через некоторое время Исмагилов И.Г. с места происшествия незаметно скрылся. Оба свидетеля в ходе допроса на предварительном следствии подтвердили, что Исмагилов И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании они подтвердили эти свои показания, указав, что тогда лучше помнили события, поскольку на момент их допроса в суде после ДТП прошло более пяти лет.

Свидетель Т., проживающий в доме возле места ДТП, пояснил, что вышел на улицу, услышав удар. На месте ДТП видел потерпевшего, находившегося без сознания в автомобиле марки /марка 1/, видел, что водитель автомобиля /марка 1/ был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он искал свои документы в машине. Свидетель забрал у осужденного его документы, которые потом передал сотруднику ГИБДД С. Т. пояснил, что он отстегнул ремни безопасности потерпевшего, через некоторое время обнаружил, что осужденный скрылся.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии и подтвержденные ею в суде. Б., будучи очевидцем дорожно-транспортного происшествия, подтвердила, что автомобиль марки /марка 1/ перед столкновением двигался с большой скоростью, автомобиль марки /марка 2/ ехал медленнее, со скоростью примерно 50-60 км в час. Свидетель видела на месте ДТП обоих водителей после столкновения, пояснила, что водитель автомобиля /марка 1/ был сильно пьян, затем он куда-то исчез. В судебном заседании, отвечая на вопросы о критериях, по которым она определила опьянение, свидетель пояснила, что о состоянии опьянения осужденного она узнала от кого-то из мужчин, находившихся на месте происшествия. Б. пояснила, что потерпевший находился в автомобиле без сознания, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденного о необъективности показаний свидетелей К1. и К. в связи с тем, что они являются участниками ДТП. Сам факт участия К1., как водителя автомобиля /марка 2/, в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для сомнения в правдивости его показаний. Каких-либо данных о личной заинтересованности в оговоре осужденного, в исходе дела со стороны свидетелей К1. и К., как и свидетелей Т., Б. не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, оглашение показаний свидетелей К1., К., Т., Б., данных ими на предварительном следствии, произведено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона. Показания оглашались на основании постановлений суда, изложенных в протоколе судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях указанных свидетелей, данных в судебном заседании, тем, которые были даны ими на предварительном следствии. При этом каждый из свидетелей сначала был допрошен в ходе судебного следствия, затем с целью устранения противоречий оглашались показания, данные на предварительном следствии, после чего свидетели отвечали на вопросы, давали пояснения в связи с оглашенными показаниями, подтвердив их содержание.Суд дал мотивированную оценку показаниям всех этих свидетелей, оценив их как допустимые и достоверные. При этом суд обоснованно расценил показания свидетелей, данные на предварительном следствии, как более полные и соответствующие действительности, положив их в основу приговора, учитывая при этом, что все свидетели подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии через непродолжительное время после ДТП, а на момент их допроса в суде с рассматриваемых событий прошло более пяти лет, свидетели плохо помнят подробности происшедшего. Не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре: заявлением Исмагилова И.Г. о явке повинной, в котором он сообщил о совершенном им 3 июля 2009 года ДТП, в котором пострадал пассажир Н.; сообщением из медицинского учреждения о поступлении потерпевшего Н. в больницу с травмами; заключением судмедэксперта о том, что у Н. имелась рваная рана ушной раковины справа, тяжелый ушиб головного мозга, закрытые переломы 3-го,7-го, 8-го ребер справа с повреждением правого легкого, подкожная эмфизема, закрытый перелом крыла подвздошной кости справа, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, механизм образования этих повреждений соответствует обстоятельствам дела, изложенным в приговоре; протоколом осмотра места происшествия со схемой и. фототабаицей, которыми подтверждается обстановка на месте после дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей участников ДТП, наличие на них механических повреждений; протоколом выемки документов у сотрудника ГИБДД С. и протоколом их осмотра, из которых следует, что среди изъятых документов паспорт и удостоверение водителя на имя Исмагилова И.Г., документы на автомобиль /марка 1/ гос. N **, в том числе доверенность на его имя от собственника Н1. на управление транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы осужденного и доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, факт причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. установлен материалами дела. Из показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия установлено, что автомобиль марки /марка 1/ под управлением осужденного был сильно поврежден, потерпевший находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденьи без сознания, прижатый деформированной стойкой автомобиля.

Согласно заключения судмедэксперта вышеуказанные повреждения, имевшиеся у Н., повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Срок и механизм их образования не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. То, что экспертиза проведена на основании медицинских документов, которые не приобщены к материалам уголовного дела, вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, не противоречит закону и не свидетельствует о недостоверности её результатов.

Судмедэксперт в заключении подробно изложил данные медицинских документов и обосновал свои выводы. Оснований сомневаться в квалификации судмедэкперта и в его объективности у суда не имелось. Эксперт был письменно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит. Причинение в результате ДТП психического заболевания или расстройства потерпевшему Н. не вменялось в вину Исмагилову И.Г. Имеющееся заключение судмедэксперта бесспорно подтверждает причинение тяжкого вреда потерпевшего в виде тяжелого ушиба головного мозга и переломов ребер с повреждением легкого.

То обстоятельство, что по делу не назначалась автотехническая экспертиза, не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно ст. 196 УПК РФ в данном случае назначение автотехнической экспертизы не является обязанностью следователя или суда. Скорость движения автомобиля под управлением осужденного установлена судом в соответствии с показаниями Исмагилова И.Г., пояснившего, что он ехал со скоростью 50-60 км в час. Эти его показания не противоречат показаниям свидетелей. Иных вопросов по обстоятельствам ДТП, требующих специальных познаний, у предварительного следствия и суда не возникло. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ни на предварительном, ни в судебном следствии от участников процесса не поступало.

Факт нахождения осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается кроме его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и показаний потерпевшего, также показаниями свидетелей К1., К., Т., Б. Вопреки доводам жалобы адвоката свидетели указали, по каким признакам они определили состояние опьянения у Исмагилова И.Г.

Так, свидетели К1., К., Т. подтвердили, что осужденный сильно шатался. Т. пояснил, что водитель автомобиля /марка 1/ "еле стоял на ногах", было видно, что он пьян. Доводы жалобы адвоката о том, что свидетели не подходили близко к Исмагилову И.Г. не соответствуют действительности. Т. пояснил, что он подходил, чтобы забрать документы у Исмагилова И.Г, К1. и К. пояснили, что осужденный подходил к ним, они оба видели, что у него шаткая походка, невнятна речь, от него пахло алкоголем.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного оглашались его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 94-95), которые не были исследованы судом первой инстанции, в которых Исмагилов И.Г. пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Однако, его показания в качестве подозреваемого в части отрицания состояния опьянения суд апелляционной инстанции расценивает как не соответствующие действительности поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и самого Исмагилова И.Г., данными им в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку осужденного и адвоката на содержание явки с повинной, из которой, по их утверждению, следует, что Исмагилов И.Г. отрицал состояние опьянения. Как видно из текста явки с повинной, она не содержит никаких подробностей дорожно-транспортного происшествия, в ней осужденный одним предложением лишь признает факт совершения им ДТП 3 июля 2009 года на ул. Свердлова в г. Оса, в результате которого пострадал Н.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что состояние опьянения Исмагилова И.Г. установлено. Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования осужденного и иных документов, устанавливающих факт алкогольного опьянения, как правильно указано судом, обусловлено объективными причинами, поскольку Исмагилов И.Г. с места ДТП скрылся.

Исходя из всех обстоятельств ДТП, установленных судом с учетом совокупности представленных суду доказательств, обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что виновность осужденного Исмагилова И.Г. в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ доказана.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Исмагилов И.Г., нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в таком состоянии, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства и за изменениями дорожной обстановки, и возможности при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также осужденный нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, на которую осужденный выехал. Также суд установил, что своими действиями Исмагилов И.Г. нарушил пункты 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение осужденным в совокупности всех этих пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.

Таким образом, Исмагилов И.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ: управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Давая юридическую оценку действиям осужденного в этой части, суд правильно применил ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - от 20 февраля 2009 года.

Кроме того, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Исмагилова И.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Суд квалифицировал его действия как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Оценивая доказательства, касающиеся этой части обвинения, суд обоснованно указал, что Исмагилов И.Г. явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал Н., в связи с чем он в силу закона, как водитель транспортного средства был обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в полицию. Эти обязанности осужденного закреплены в п. 2.5 Правил дорожного движения.

Факт нахождения потерпевшего Н. после ДТП в опасном для жизни и здоровья и в беспомощном состоянии был очевиден, исходя из того, что, как пояснили свидетели, у потерпевшего имелись видимые телесные повреждения, он находился без сознания в автомобиле, получившем значительные механические повреждения преимущественно с той стороны, где находился потерпевший.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, то обстоятельство, что на месте дорожно-транспортного происшествия находились люди, не освобождает осужденного от исполнения его обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения.

Обосновывая свои выводы о виновности Исмагилова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, суд первой инстанции установил, что осужденный после совершения ДТП, осознавая, что своими действиями поставил Н. в опасное для жизни и здоровья состояние, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места преступления скрылся. Как следует из его показаний, он вызвал такси и уехал к матери в с. **** Пермского края, хотя имел возможность и обязан был оказать помощь потерпевшему, в частности вызвать скорую медицинскую помощь, помочь в извлечении его из автомобиля и помещению в автомобиль скорой помощи.

Не опровергают виновность осужденного его доводы о том, что он, якобы, просил К1. вызвать скорую помощь. Свидетель К1. пояснил, что он вызвал по телефону полицию, просил ли его осужденный вызвать скорую помощь пояснить не смог, так как не слышал, что говорил Имагилов И.Г. во время разговора свидетеля по телефону с сотрудниками полиции, после чего осужденный скрылся. Таким образом, осужденный, покидая место происшествия, не убедился в том, что скорая медицинская помощь для потерпевшего вызвана К1. или иным лицом. Как следует из показаний свидетеля Б., скорую помощь вызвала она.

Доводы жалобы осужденного о том, что он пытался отстегнуть ремень безопасности потерпевшего, но ему не дали это сделать, опровергаются показаниями свидетелей, находившихся на месте ДТП, из которых следует, что осужденный, осмотрев автомобили, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, практически сразу незаметно для окружающих скрылся еще до приезда скорой медицинской помощи, полиции, других специальных служб.

Как правильно указано судом, доводы осужденного и адвоката о том, что он - Исмагилов И.Г., якобы, издалека наблюдал за тем, как приехала скорая медицинская помощь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом сне соглашаться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства и указал по каким причинам он принял одни и отверг другие. На основании совокупности представленных доказательств суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении указанных в приговоре деяний, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и взаимодополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и признает обоснованными выводы суда о виновности Исмагилова И.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

Не подтверждаются материалами дела доводы, изложенные адвокатом в суде апелляционной инстанции о нарушении в ходе предварительного следствия и судом норм УПК РФ.

Так, не имеется оснований считать незаконными следственные и процессуальные действия, выполненные по данному уголовному делу следователем М., которая приняла дело к своему производству 8 сентября 2014 года, о чем имеется постановление.

То обстоятельство, что данное уголовное дело не было изъято руководителем следственного органа у следователя Т1., не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе изымать дело у следователя и передавать другому следователю. Из положений ст. 38 УПК РФ вытекает, что следователь вправе принять дело к своему производству, что и было обоснованно сделано следователем М. При этом, как следует из материалов дела, на момент принятия дела М., оно фактически не находилось в производстве другого следователя, поскольку постановлением следователя Т1. от 8 сентября 2009 года производство по делу было приостановлено в связи с розыском Исмагилова И.Г.

Вопреки заявленным доводам, суд разрешил ходатайство Исмагилова И.Г. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. При назначении дела к рассмотрению суд указал, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Исмагилов И.Г. вину признает не в полном объеме. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, судья назначила рассмотрение дела в общем порядке. Данное решение суд апелляционной инстанции признает правильным, не противоречащим закону.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Исмагилова И.Г., установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличия несовершеннолетних детей, частичного признания вины и частичного заглаживание вреда.

С учетом явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Исмагилова И.Г. обстоятельства рецидив преступлений при назначении наказания за умышленное преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ. В связи с наличием рецидива наказание за это преступление назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано.

С учетом совокупности данных о личности осужденного и характера содеянного им, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Исмагилову И.Г. при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК.

Судом мотивировано и назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая, что преступления совершены осужденным после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы в период неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2005 года, суд принял обоснованное решение в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, а также по совокупности приговоров как по виду, так и по размеру является справедливым соразмерным содеянному и соответствующим данным о личности Исмагилова И.Г.

Вопреки доводам жалобы все выводы суда мотивированы, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Исковые требования потерпевшего Н. о взыскании 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом. Исмагилов И.Г., признанный судом в качестве гражданского ответчика, в судебном заседании пояснил, что иск признает, но размер возмещения оставил на усмотрение суда.

Вопреки доводам жалоб взысканная с осужденного сумма 800 000 рублей не является завышенной, соответствует характеру и степени причиненных потерпевшему физических страданий, степени тяжести вреда его здоровью, требованиям разумности и справедливости.

Не состоятельна и ссылка адвоката на то, что представитель потерпевшего не привел обстоятельств, обосновывающих свои требования. Все доказательства, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, прохождение им лечения и реабилитации, то есть подтверждающие исковые требования, имеются в материалах дела и исследованы судом.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, полагающего, что не установлена причинно-следственная связь между инвалидностью, наступившей у потерпевшего, и дорожно-транспортным происшествием, суд при разрешении исковых требований на наличие у Н. инвалидности не ссылался.

Иные доводы жалоб и доводы, изложенные в судебном заседании. Не являются основаниями к отмене или изменению приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года в отношении Исмагилова И.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Н.П.Родина