Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1194/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - законные требования - досрочное освобождение от отбывания наказания - статья 228 УК)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1194/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мясниковой Т.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Алферовой Л.В. и осужденного Худякова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Худякова Д.Ю., родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мясниковой Т.С. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Ликанова С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Худяков Д.Ю. 26 февраля 2014 года осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, начало срока - 28 марта 2013 года, конец срока наказания истекает 27 марта 2015 года.

В суд поступили ходатайства адвоката Алферовой Л.В., осужденного Худякова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, в удовлетворении которых отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мясникова Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Отмечает, что администрацией исправительной колонии осужденный характеризуется исключительно положительно. Считает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении определяющим моментом является поведение осужденного, а не те обстоятельства, которые отражены судом в обжалуемом постановлении. Суд при рассмотрении ходатайства не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и не оценил позитивные изменения и то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания Худяковым Д.Ю. получены лишь 2 взыскания, которые были сняты досрочно. В последующем нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал, характеризовался положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, на основании чего суду следовало прийти к выводу о положительных изменениях в его поведении. Считает, что суд в нарушение закона не привел достаточных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является, но суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Действительно, к осужденному за добросовестное отношение к труду 9 сентября и 28 октября 2014 года были применены меры поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий, на момент обращения с ходатайством в суд он регулярно участвует в работах по благоустройству территории ИУ, выполняет законные требования администрации, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в жизни отряда, имеет тенденцию к исправлению, что, несомненно, свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного.

Однако, как видно из представленных материалов, его поведение исключительно примерным назвать нельзя. В первоначальный период отбывания наказания осужденный поощрений (которые возможно получить не только за труд и что не лишает осужденного Худякова Д.Ю. возможности положительно проявить себя иным образом) не имел, а 1 октября и 13 декабря 2013 года был вообще подвергнут взысканиям в виде выговоров за межкамерную связь и нецензурную брань, в связи с чем в характеристике от 31 октября 2014 года изложен вывод о нецелесообразности его освобождения.

Данных о том, что указанные документы содержат необъективную информацию, нет. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном учете судом не носящих злостного характера взысканий, полученных осужденным в начале отбывания наказания и снятых на момент рассмотрения ходатайств, являются не состоятельными. Данное обстоятельство суд не мог не принять во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Часть 8 ст. 117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оценив период отрицательного и примерного поведения осужденного (причем исключительно в местах заключения, а не в условиях без изоляции от общества), суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного в данном конкретном случае нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания, в частности предупреждения совершения новых преступлений, невозможно, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Иная оценка представленных доказательств адвокатом, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Ходатайства осужденного и адвоката рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайств к рассмотрению и при рассмотрении их по существу, не допущено.

Остальные доводы жалобы, как каждый в отдельности, так и в совокупности, изложенных выше выводов не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайств, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года в отношении Худякова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мясниковой Т.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главайи.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий