Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 22-773/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: опьянение - алкогольное опьянение - ДТП - пассажир - колония-поселение)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 22-773/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кудымовой С.Н.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Голева В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. в защиту интересов осужденного Селина В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 декабря 2014 года, которым

Селин В.В., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Селину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Селину В.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия Селиным В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., выступление адвоката Голева В.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Селин В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 августа 2014 года около 12 часов 00 минут на участке дороги ***, со стороны г. Кудымкар в направлении с. **** Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Селин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. в защиту интересов осужденного Селина В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что Селин В.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вину признавал частично, пояснял, что выпил пиво уже после того, как вышел из больницы. Однако суд квалифицировал действия Селина В.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ ссылаясь на показания свидетелей П. и Б., а также данные медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что никому из свидетелей и сотрудников полиции Селин В.В. не говорил, что в момент ДТП был пьян. По его мнению, медицинское исследование на состояние опьянения, проведенное в отношении Селина В.В. через 5-6 часов после ДТП, не может служить доказательством его вины, поскольку он уже после ДТП выпил спиртное и естественно результаты стали положительными. Кроме того, показания свидетелей П. и Б. основаны на предположениях, что не может служить доказательством по делу. Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 декабря 2014 года в отношении Селина В.В. изменить, переквалифицировать действия Селина В.В. с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. государственный обвинитель Смирнов П.С., считает приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 декабря 2014 года в отношении Селина В.В. законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу защитника ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона судом соблюдены.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2014 года около 12.00 часов, Селин В.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, и в нарушении требований п. 1.2 перечня неисправностей и условий, управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, принадлежащим К., имеющим неисправность тормозной системы в виде лопнувшего тормозного шланга переднего правого суппорта, из которого подтекала тормозная жидкость, двигался по автодороге ***, со стороны г. Кудымкар, в направлении с. ****. Селин В.В. около 11 часов 40 минут проезжая по прямому, асфальтированному участку 8-го километра + 800 метров указанной автодороги, расположенному на территории Кудымкарского района Пермского края, из-за опьяненного состояния и отсутствия навыков вождения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. В нарушении требований п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, намереваясь выполнить маневр обгона движущегося в попутном направлении автобуса " ***", государственный регистрационный знак **, под управлением Д., в нарушении требований п.8.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушении требований запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено, выехал на проезжую часть автодороги, расположенную с левой стороны и предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения. В ходе выполнения маневра обгона автобуса Селин В.В. заметил опасность в виде движущегося во встречном направлении не установленного автомобиля, после чего перестроился на правую полосу движения, по которой перед автобусом в попутном направлении двигался автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением П., где в результате допущенных нарушений требований Правил, а так же проявленной грубой преступной неосторожности в виде легкомыслия, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля /марка 2/, от чего автомобиль /марка 2/ съехал в правый кювет автодороги по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно- медицинского эксперта, пассажиру автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, О., дата рождения, были причинены телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга, от которых на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть потерпевшего. Эти телесные повреждения являлись опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак ** - Т., водителю автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак ** - П. а так же пассажирам автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак ** - Б. и Б1. причинены различные телесные повреждения, не повлекшие тяжкого вреда здоровью.

Вывод суда о виновности Селина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании, признанных допустимыми доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре, и которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний: потерпевшей О1., свидетелей Г., Б1., К1., П., К., Т., Б., Д., Л.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие Селина В.В. в совершении преступления, не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами исследованными судом, в частности: рапортами начальника смены МО МВД РФ "Кудымкарский" Г1. от 15 августа 2014 года (т.1 л.д.2,5); сообщениям медсестры I приемного отделения *** Х. от 15 августа 2014 года (т.1 л.д. 10); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и иллюстрированной таблицей к нему от 15 августа 2014 года (т.1 л.д. 13-21, 26-33); протоколами осмотра транспортных средств от 15 августа 2014 года (т.1 л.д. 22-23, 24-25); заключением эксперта N ** от 17 сентября 2014 года (экспертиза трупа) (т.1 л.д. 124-130), копией дислокации дорожных знаков и разметки (т.1 л.д. 172); заключением эксперта автотехника N ** от 22 сентября 2014 года (т.1 л.д. 142-148); справкой о результатах химико-токсикологического исследования N ** (т.1 л.д. 177); заключением судебно-медицинского эксперта N ** от 28 августа 2014 года (т.1 л.д. 109-110); и другими материалами дела.

Суд, исследовав приведенные выше и другие доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК, признал их достаточными для выводов суда о виновности Селина В.В. в инкриминируемом деянии и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Обоснованно суд отнесся критически к доводам осужденного и его защитника о том, что Селин В.В. управлял транспортным средством и в момент ДТП находился трезвым, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля П., который после ДТП определил поведению и внешнему виду Селина В.В. состояние опьянения, кроме того от Селина В.В. исходил запах алкоголя. Также показаниями свидетеля Б. установлено, что когда он и Селин В.В. ехали в одной автомашине скорой помощи, то он определил состояние опьянения Селина В.В. по внешнему виду и запаху алкоголя, что исходил от последнего.

Оснований к оговору осужденного свидетелями Б. и П. суд не усмотрел, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Голева В.Г., не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, факт нахождения Селина В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтверждается и справкой о результатах химико-токсилогического исследования, из которой следует, что наличие алкоголя в крови 2,76 г/л соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, что также согласуется с показаниям указанных выше свидетелей и опровергает доводы защитника, что он выпил уже после ДТП.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нахождении Селина В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для переквалификации действий осужденного Селина В.В. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ.

Что касается наказания, то оно осужденному Селину В.В. определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно и иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, частичное признание вины, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание, в том числе и лишение его права управления транспортным средством на определенный срок, судом мотивировано, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При постановлении приговора суд обсуждал вопрос о возможности применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, но обоснованно не нашел оснований к применению указанных требований закона.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 декабря 2014 года в отношении Селина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Кудымова