Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Жилищного кооператива "Островского, 30" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива "Островского, 30" к Нестерову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителей истца Яндыревой О.В., Зимина В.Б., ответчика Нестерова СИ., представителей ответчика Трошева, Илюшиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жилищный кооператив "Островского, 30" обратился в суд с иском к Нестерову СИ. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 5 июля 2010 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Камстройсервис", которое являлось застройщиком многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 г. права застройщика на объект незавершенного строительства, нежилые помещения и земельный участок были переданы ЖСК "Островского, дом 30" для целей достройки, за исключением квартир и встроенных помещений, права на которые были зарегистрированы. Права собственности на объекты незавершенного строительства были зарегистрированы в отношении 62 из 70 квартир 1 очереди строительства. Для удовлетворения потребностей собственников объекта незавершенного строительства, чьи права были зарегистрированы, в ресурсах и обслуживании 1 очереди здания был создан Жилищный кооператив "Островского 30", который осуществляет текущее обслуживание и содержание всего здания 1 очереди, для чего заключены договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, нанят обслуживающий персонал. За период существования Кооператива с 2009 г. по октябрь 2013 г. им произведены работы по ремонту и обслуживанию здания, что подтверждается протоколом общего собрания членов Кооператива от 21 ноября 2013 г. Таким образом, Кооператив осуществлял действия по сохранению, улучшению общего имущества всех собственников объекта незавершенного строительства.

Собственником объекта незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N ** по ул. **** площадью 67, 4 кв. м является ответчик. С учетом общей площади здания по техническому паспорту-6 647,5 кв. м, доля расходов ответчика в общих расходах Кооператива на обслуживание и ремонт общего имущества составляет за период 2011 г. - ноябрь 2013 г. ***руб.

На основании ст. 210, 290, 1102 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что представленные истцом доказательства не позволяют определить размер участия ответчика в затратах ЖК, поскольку ответчик не является членом ЖК, является необоснованным. Истец не обращался за взыскание членских взносов. Истец обратился за взысканием только доли расходов ответчика на приращение и сохранение общего имущества. Вывод суда о том, что истцом не представлены финансовые документы, которые бы подтверждали размер предоставленных услуг и размер начисленных к оплате сумм, также является необоснованным. Первичные бухгалтерские документы у истца имеются и могли быть представлены в суд при наличии спора по расчетам между сторонами. Кроме того, суд рассмотрел дело в один день и в предварительном и в основном судебном заседании. При этом истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие только в предварительном заседании, таким образом, суд лишил истца возможности представить подлинные бухгалтерские документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Нестеров СИ. является собственником жилого помещения - 2-комнатной квартиры N **, площадью 67,4 кв.м., в доме N ** по ул. **** г. Перми. Дата государственной регистрации права - 25.03.2010 г. ( л.д. 20, 93).

Согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 05.06.2009 г. объект учета - жилой дом со встроенными помещениями незавершенный строительством ( л.д. 21).

Протоколом общего собрания учредителей в количестве пяти человек от 23 апреля 2009г. создан потребительский кооператив в форме жилищного кооператива "Островского, 30".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 08.05.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица -Жилищный кооператив "Островского, 30". ( л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также п. 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что у Нестерова СИ. в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению, текущему обслуживанию жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, соответственно с него подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы и оказанные услуги.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ЖК "Островского, 30" создан незаконно, что жилищный кооператив не имел права заключать договоры по обслуживанию, содержанию и ремонту незавершенного строительством объекта, поскольку дом не сдан в эксплуатацию, что фактически квартиры находятся в непригодном для проживания состоянии судебной коллегией отклоняются.

Из Устава Жилищного кооператива "Островского, 30" следует, что кооператив создан для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в жилых помещениях и иных объектах социальной инфраструктуры, указанных в настоящем Уставе, за счет собственных средств и привлеченных средств, инвестирования в строительство новых и строящихся объектов, сетей, коммуникаций. Как указано выше ЖК "Островского, 30" имеет регистрацию в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела документам ЖК "Островского, 30" осуществляет текущее обслуживание и содержание здания первой очереди, для чего им были заключены договоры с обслуживающими организациями, ресурсоснабжающими организациями, с обслуживающим персоналом (т.2,3)

Доказательствами того, что по указанным договорам услуги были оказаны, а истец оплатил данные услуги в полном объеме, являются также представленные в материалы дела следующие документы : копии актов на оказание услуг, актов сверок, копии выписок по операциям с расчетного счета, копии платежных поручений, журналов проводок. ( т.2,3)

Кроме того, финансовый отчет о деятельности ЖК "Островского,30" за период 2009 - 2013 г.г. был утвержден общим собранием членов ЖК "Островского,30", что следует из представленного в материалы дела протокола N2 от 21.11.2013 года.

Из представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, проверенного судом апелляционной инстанции, следует, что истцом за период с 2011 года по ноябрь 2013 года за услуги и ресурсы было выплачено всего *** руб., на 1 кв.м. приходится *** руб. Кроме того, истцом понесены расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту дома с октября 2011 года по ноябрь 2013 года в размере *** руб., на 1 кв.м. приходится *** руб. Таким образом, за указанный период времени истцом понесены расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту, охране общего имущества собственников объекта незавершенного строительства в размере *** руб.

При этом ввиду отсутствия нормы закона, регулирующей отношения собственников помещений, расположенных в нежилом ( не принятом в эксплуатацию) здании, по поводу общего имущества в таком здании, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ считает возможным применить аналогию закона и применить к спорным правоотношениям положения, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества.

С учетом общей площади здания по техническому паспорту 6 647,5 кв. м, площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения - 67,4, доля расходов ответчика в общих расходах ЖК "Островского, 30" на обслуживание и ремонт общего имущества составляет за период 2011 г. - ноябрь 2013 г. ***руб.

Доводы ответчика о том, что он не является членом ЖК "Островского, 30", договор с ЖК им не заключался, не освобождают собственника помещения от обязанности компенсировать Жилищному кооперативу расходы на содержание общего имущества в здании. Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании ведет к безосновательному сбережению ответчиком денежных средств за счет истца. Жилищный кооператив фактически понес, расходы на содержание общего имущества, размер его требований рассчитан с учетом площади помещения ответчика. Таким же образом взимается плата и с остальных собственников помещений, расположенных в здании.

Доводы ответчика о том, что дом не сдан в эксплуатацию, что право собственности на общее имущество здания в установленном порядке не зарегистрировано, судебной коллегий отклоняются, поскольку не освобождает собственников от обязанности нести расходы по его содержанию. Собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что являясь собственником спорного имущества, он не должен нести расходы по его содержанию, поскольку фактически не пользовался им, не основаны на законе, противоречат содержанию ст. ст. 210, 249 ПС РФ.

Доводы ответчика о том, что имели место кражи имущества с объекта незавершенного строительством, что некоторые квартиры находятся в плохом состоянии, что не оспаривалось и представителями истца, также не освобождают ответчика от содержания общего имущества здания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

В силу п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жилищного кооператива "Островского, 30" удовлетворить. Взыскать с Нестерова С.И. в пользу Жилищного кооператива "Островского, 30" неосновательное обогащение в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Председательствующий

Судьи