Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Варушкина С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варушкина С.В. к Шарцеву К.А. о взыскании неустойки - отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения Першикова Д.В.- представителя Варушкина С.В., поддержавшего доводы жалобы; Шарцева К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варушкин С.В. обратился в суд с иском к Шарцеву К.А. о взыскании неустойки в размере ** руб. ** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. Свои требования обосновал тем, что 20.03.2014 г. между ним и Шарцевым К.А. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой, согласно которому Продавец Шарцев К.А. обязался продать, а Покупатель Варушкин С.В. оплатить и принять помещения (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3, 1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 33, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ** и двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой 33,5 кв.м., на 1 этаже четырехэтажного жилого дома, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ** в установленные сроки. Стоимость помещений по договору составила ** рублей, из них: ** рублей - стоимость нежилого помещения, ** рублей - стоимость квартиры. Договором установлено, что денежные средства оплачиваются в следующем порядке: ** рублей - при подписании договора, ** рублей - при подписании договора, ** рублей - до 28.03.2014 года, ** рублей - до 19.04.2014 года, ** рублей - до 19.05.2014 года. Денежные средства уплачены в срок, последний платеж произведен 13.05.2014 г. В п.5.1 Договора предусмотрено, что продавец в течение трех рабочих дней после полной оплаты покупателем квартиры обязан предоставить пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю для снятия залога (ипотеки в силу закона). Однако, пакет документов был передан на регистрацию только 22.05.2014 г. В случае нарушения сроков по передаче документов Договором (п.5) предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 % от общей стоимости помещений за каждый день просрочки. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15,309,330 ГК РФ, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2014 г. по 22.05. 2014 г., размер которой, согласно расчету истца, составляет ** руб. (5 дней х 0,5% х ** = **).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Варушкин С.В., указывая, что считает решение суда незаконным и необоснованным. При этом, доводы жалобы сводятся к повторению доводов искового заявления. Не соглашаясь с выводом суда о том, что стороны обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю в предусмотренный договором срок (с момента окончания срока внесения последнего платежа - 19.05.2014 г.), заявитель указывает, что полная оплата произведена им 13.05.2014 г. Таким образом, документы для снятия ипотеки должны были поступить не позднее 16.05.2014 г. Однако, ответчик представил документы лишь 22.05.2014 г., что по мнению заявителя, влечет взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 Договора.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, Варушкин С.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.15, 309,310,330 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2014 г. Шарцев К.А.(продавец) и Варушкин С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи с рассрочкой, по условиям которого, продавец обязался продать и передать, а покупатель оплатить и принять помещения (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3, 1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 33, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ** и двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой 33,5 кв.м., на 1 этаже четырехэтажного жилого дома, расположенную по адресу ****, кадастровый номер ** в установленный договором срок. Согласно п. 1.4 договора цена помещений составила ** рублей, из них: ** рублей - стоимость нежилого помещения, ** рублей - стоимость квартиры. В соответствии с установленным в п.п. б п. 1.4 договора порядком оплаты, денежные средства уплачиваются покупателем продавцу: ** рублей - при подписании договора в счет полной оплаты нежилого помещения; остальные денежные средства оплачиваются в счет квартиры: ** рублей - при подписании договора, ** рублей - до 27.03.2014 года, ** рублей - до 19.04.2014 года, ** рублей - до 19.05.2014 года. Квартира находится в залоге (ипотека в силу закона) у продавца до момента полной оплаты квартиры согласно п. 1.4 договора. Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что Продавец обязан в течение трех рабочих дней после полной оплаты покупателем квартиры предоставить пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для снятия залога (ипотеки в силу закона). В п. 5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков, указанных п.п. 1.4, 1.5,2 виновная сторона уплачивает пени пострадавшей стороне в размере 0,5 % от суммы, указанной в п.п. 1.4 за каждый день просрочки. Как установлено судом, Варушкин С.В. произвел полную оплату согласно договора до 19.05.2014 года. При этом, сумма ** рублей в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой от 20.03.2014 года перечислена ответчику платежным поручением N ** от 13.05.2014 г. Стороны обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю 22.05.2014 года. Письмом-уведомлением от 23.05.2014 г. истец сообщил ответчику об исполнении им условий договора в полном объеме 13.05.2014 г. и потребовал уплатить неустойку в размере ** рублей, по тем основаниям, что ответчик обратился в Управление Росреестра с нарушением сроков, указанных в договоре, то есть по истечении трех дней с момента полной оплаты покупателем квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны обратились в регистрирующий орган в срок, предусмотренный договором, то есть, в течение трех дней с момента окончания срока внесения последнего платежа- с 19.05.2014 года. При этом, суд признал несостоятельным довод истца об исчислении срока для обращения в регистрирующий орган с даты внесении им последнего платежа 13.05.2014 г., поскольку согласованными сторонами условиями договора срок последнего платежа установлен до 19.05.2014 г. В связи с чем, обязанность продавца обратиться за государственной регистрацией снятия запрета возникает после установленной в договоре даты. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2014 г. по 21.05.2014 г. в размере ** руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению. Поскольку истцу отказано в иске, суд признал не подлежащими удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводов с уда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1.5 заключенного сторонами Договора купли-продажи с рассрочкой от 20.03.2014 г., продавец обязан в течение трех рабочих дней после полной оплаты покупателем квартиры согласно п. 1.4, предоставить пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для снятия залога (ипотеки в силу закона). В п. 1.4 договора предусмотрен порядок оплаты денежных средств, согласно которого, последний платеж в размере ** рублей оплачивается до 19 мая 2014 г. Иной даты последнего платежа п. 1.4 не содержит. Из буквального толкования указанных условий договора следует, что предоставление пакета документов производится продавцом в течение трех рабочих дней после полной оплаты, срок которой установлен до 19.05.2014 г. При этом, каких-либо условий изменяющих договор в связи с досрочным внесением платежа, стороны не предусмотрели. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что стороны обратились в регистрирующий орган в предусмотренный договором срок, является правильным. Выполнение продавцом обязанности по обращению в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после 19.05.2014 г. не является нарушением условий договора и не влечет применение санкций, предусмотренных п.5 договора. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варушкина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: