Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Стройпанелькомплект" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпанелькомплект" в пользу Судницына М.Н. *** рублей задолженности по договору купли-продажи, *** рублей пени, *** рублей процентов, *** рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А. пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между истцом и ответчиком 25.10.2013 года был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 23 000 кв.м., расположенного по адресу: ****. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость земельного участка была согласована сторонами в размере *** рублей. Стороны определили, что оплата цены производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: *** рублей в течении 2 рабочих дней; *** рублей до 31.12.2013 года; ***руб. до 31.03.2014 года; ***руб. до 31.06.2014 года.

Ответчиком во исполнение условий настоящего договора перечислялись денежные средства, согласно выпискам из лицевого счета по вкладу, но не была произведена оплата последнего платежа в размере *** рублей в срок до 31.06.2014 года. Истец обратился к ответчику с претензией 21.07.2014 года, до настоящего времени ответ от ответчика не получен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности *** рублей, *** рублей пени в соответствии с п. 4.3 Договора от 25.10.2013 года, *** рублей проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличив сумму пени, просит взыскать пени за период просрочки с 01.07.2014 года по 06.11. 2014 года, в размере *** рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование доводов указал, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ, просит изменить решение суда и отказать во взыскании указанных процентов в размере *** рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 года между Судницыным М.Н. и ОАО "СтройПанельКомплект" был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 23000 кв.м., расположенного по адресу **** (л.д. 6-9). В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка была согласована сторонами в размере *** рублей. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, стороны определили, что оплата цены производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: *** рублей в течение 2 рабочих дней: ***руб. рублей до 31.12.2013 года; ***руб. до 31.03.2014года; ***руб. до 31.06.2014 года. Ответчиком во исполнение условий настоящего договора были перечислены денежные средства:

30.12.2013 года- *** рублей; 31.10.2013 года - *** рублей;

26.03.2014 года - на сумму *** рублей, что подтверждено выписками из лицевого счета по вкладу и сторонами не оспаривается.

На день рассмотрения дела в суде у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере *** рублей. 21.07.2014 года Судницын М.Н. обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени от ответчика истцу ответ на претензию не поступал.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 31.10.2013 года, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Согласно п. 4.3 договора, в случае не выполнения покупателем обязанности по оплате цены настоящего договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,01 от размера неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** рублей, пеню предусмотренная договором за период с 01.07.2014 года по 06.11.2014 года (129 дней), в размере *** рублей.

Вместе с тем, нельзя признать законным решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2014 года по 06.11.2014 года (129 дней), т.к. за указанный период судом была взыскана неустойка, предусмотренная договором от 31.10.2013 года. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпанелькомплект" в пользу Судницына М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Принять в указанной части новое решение об отказе Судницыну М.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанелькомплект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: