Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А., При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Варданяна А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 октября 2014 года, которым постановлено: "Установить факт родственных отношений, что Тиунова В.А. является Ш., умершей 01.03.2014 года, родной племянницей.

Признать недействительным договор дарения 1 -этажного жилого дома с 2 холодными пристроями, уборной (лит. A, a, al, a2), жилой площадью 36,4 кв.м. с надворными постройками (Лит. Г,Г2,Г6,Г7,Г8,1), земельного участка под жилой дом общей площадью 926 кв.м., расположенный по адресу ****, заключенного 29.07.2013 года между Ш. и Варданяном А.Ю., зарегистрированным в ЕГР прав на недвижимое имуществом 11.11.2013 года.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности Варданяна Армена Юрьевича в отношении указанного домовладения и земельного участка"

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ответчика Газарян К.М. (по доверенности), представителя истца - Миннигуловой Р.С. (по ордеру), изучив материалы дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тиунова В.А. обратилась в суд с иском в Варданяну А.Ю. об установлении факта родственных отношений, о признании договора дарения недействительной сделкой, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истица указала, что является наследником по закону в соответствии со ст. 1146 ГК РФ после смерти тетки Ш., умершей 01.03.2014 года, которая при жизни по договору дарения подарила ответчику принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком расположенные по адресу: ****.

Истец полагает, что в момент совершения сделки наследодатель не понимала значение своих действий и не могла отдавать им отчет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Варданян А.Ю., указывая, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Его адвокатом Коновой И.Г. была направлена телефонограмма, в которой она просила отложить судебное заседание, назначенное на 28.10.2014 года в 14.30, поскольку ответчик находился в предынфарктном состоянии, а его адвокат была занята в другом процессе первой инстанции. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку он был лишен права делать заявления, а также представлять суду доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания договора дарения недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли дарителя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.07.2013 года между Ш..(даритель) и Варданяном А.Ю.(одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2013 года.

01.03.2014 года Ш. умерла.

Истица считает, что на момент заключения договора дарения 29.07.2013 года Ш. имела тяжелое психическое заболевание, в связи с чем, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

По ходатайству истицы судом была назначена амбулаторная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, проведенная ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница". В соответствии с заключением экспертов N 703 от 19.08.2014 года Ш. при подписании договора дарения от 29.07.2013 года находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив вышеуказанные доказательства с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. 29.07.2013 года, в момент подписания договора дарения, находилась в таком состоянии, которое препятствовало её способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тиуновой В.А. о признании недействительным договора дарения от 29.07.2013 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебно-психиатрическая судебная экспертиза от 19.08.2014 года является неправильной, поскольку перечисленные в ней заболевания не могут подтверждать факт недееспособности Ш., судебной коллегией признаются несостоятельными. Судебная экспертиза проводилась с участием врачей-психиатров, к компетенции которых относятся вопросы психического статуса подэкспертных лиц, экспертное заключение содержит мотивировочную часть, является полным, не содержит противоречий и неточностей, выводы экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психологического состояния Ш. полученного из представленных экспертам медицинских документов, а также объяснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и представленными на экспертизу документами.

С оценкой, которую получило в решении суда первой инстанции заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия согласна, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, доводы апеллянта о необъективности судебно-психиатрической экспертизы от 19.08.2014 года, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчика с ее результатами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Варданяна А.Ю., и его представителя просившей об отложении судебного заседания, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела следует, что ответчик Варданян А.Ю. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства 28.10.2014 года судебной повесткой, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении /л.д. 234 т.1/. В судебное заседание 28.10.2014 года ответчик Варданян А.Ю. не явился, его представитель Конова И.Г. в телефонограмме от 28.10.2014 года (14.00 часов) просила об отложении дела, поскольку её доверитель сообщил ей по телефону о своей болезни, а сама представитель занята в другом процессе в суде первой инстанции /л.д. 247 т.1/.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Оценивая указанные ответчиком причины отложения, суд первой инстанции не нашел их уважительными, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки ответчика Варданяна А.Ю. суду представлено не было. То есть на момент рассмотрения данного ходатайства суд не располагал какими-либо доказательствами подтверждающими невозможность участия ответчика либо его представителя в судебном заседании.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии С которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о признании неуважительной неявки Варданяна А.Ю. в судебное заседание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие Вараданяна А.Ю., что повлекло за собой лишение его права на предоставление суду дополнительных доказательств, являются несостоятельными, поскольку причины неявки Варданяна А.Ю. в судебное заседание были обоснованно признаны судом неуважительными.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что представленная к апелляционной жалобе справка Медицинского центра "Философия красоты и здоровья" о том, что 27.10.2014 года у Варданяна А.Ю. имелся гипертонический криз и он является нетрудоспособным, не является безусловным доказательством того, что на день рассмотрения гражданского дела 28.10.2014 года ответчик по состоянию своего здоровья находился в таком состоянии, что не мог принимать участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: