Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой К.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" о признании действий, выразившихся в неисполнении обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения , а также расчету размера платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, при управлении многоквартирными домами управляющей организацией противоправными в отношении неопределенного круга лиц, возложении обязанности прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения , а также расчету размера оплаты за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения при управлении многоквартирными домами управляющей организацией отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по доверенности Печеневой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК "ДСТ" по доверенности Ковалевской Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО "Новогор-Прикамье" по доверенности Шлыковой А.О., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее -Управление Роспотребнадзора) в защиту неопределенного круга лиц обратилось с иском к ООО "Управляющая компания " ДСТ" (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) о:

- признании действий ООО "Управляющая компания "ДСТ", выразившихся в неисполнении обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, а также расчету размера платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, при управлении многоквартирными домами управляющей организацией противоправными в отношении неопределенного круга лиц .

- возложении на ООО "Управляющая компания " ДСТ" обязанности прекратить нарушение прав потребителей, выразившихся в неисполнении обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, а также расчету размера платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения при управлении многоквартирными домами управляющей организацией.

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Управляющая компания " ДСТ" по обращению Т., являющегося председателем совета дома N ** по ул. **** в г.Перми, проведено административное расследование. Установлено, что ответчик передал начисления и сбор денежных средств по услуге "водоснабжение и водоотведение" сетевой компании "НОВОГОР-Прикамье", а техническое сопровождение и ответственность за инженерные коммуникации жилого дома ООО "Управляющая компания " ДСТ" оставило за собой. При этом ответчиком в адрес собственников дома N ** по ул. **** направлено дополнительное соглашение к договору управления, из которого следует, что "Управляющая компания от имени собственников и в интересах собственников передает право по предоставлению коммунальных услуг собственникам непосредственно поставщикам коммунальных услуг, в том числе начисление и сбор денежных средств". Вместе с тем, собственники дома N ** по ул. **** на общем собрании приняли единогласное решение: "Не передавать от управляющей организации ООО "УК ДСТ" учет, начисления и сбор денежных средств за коммунальные услуги, в том числе по услуге "водоснабжение и водоотведение", напрямую сетевой компании "НОВОГОР-Прикамье" (протокол общего собрания от 27.03.2014 г.).

Также основанием подачи искового заявления является обращение в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю А., собственника квартиры N ** многоквартирного дома N ** по ул. **** в г.Перми, согласно которому с 01.03.2014 г. ООО "Управляющая компания " ДСТ" с "НОВОГОР-Прикамье" расторгло договорные отношения по услуге водоснабжения, в связи с чем у жителей указанного дома также возникли сложности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Из системного толкования положений ЖК РФ следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организации и заключение договора управления влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Управляющая компания при таких обстоятельствах является в отношениях с энергоснабжающими организациями обязанным лицом по оплате энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах. ООО "УК ДСТ" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по ул. **** в г.Перми 25.10.2012г. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.2 которого управляющая компания обязалась за плату обеспечить предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения. Согласно п. 3.1.1 указанного договора Управляющая компания взяла на себя обязательство заключить от своего имени и за счёт собственников и нанимателей в их интересах договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подп."б", "г" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

ООО "УК ДСТ" свою обязанность по предоставлению жителям многоквартирных домов коммунальных услуг перекладывает на плечи потребителей (жителей). Предоставление коммунальных услуг является не правом, а обязанностью управляющей организации, предусмотренной статьей 162 ЖК РФ. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. ООО "УК "ДСТ", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов и являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по поставке ресурсов, в том числе водоснабжения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Управление Роспотребнадзора с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к повторению оснований иска. Дополнительно указано, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. В условиях, когда договор ресурсоснабжающей организацией с управляющей компанией расторгнут по причине имеющейся задолженности., при этом УК продолжает осуществлять управление домом, она должна принять меры к погашению задолженности и к перезаключению договора с ресурсоснабжающей организацией, тогда как ответчик не предпринял необходимых мер на сохранение договорных отношений. В сложившейся ситуации потребители не могут установить, кто является исполнителем услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК ДСТ" (ответчик) осуществляет управление многоквартирными домами N ** и ** по ул. **** в г.Перми на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом от 26.11. 2012 и 25.10.2012 соответственно (л.д. 85-98). По условиям указанных договоров (п.2) управляющая компания обязуется, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению. Пунктом 3 договоров в число обязанностей управляющей компании включены действия по заключению от своего имени за счет собственников и нанимателей в их интересах договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, специализированными организациями, осуществлению контроля за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнение, а также их учету.

19.09.2008г. ООО "УК "ДСТ" (абонент) с ООО "НОВОГОР - Прикамье" заключен договор N ** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Договором (раздел 8) предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на его расторжение в одностороннем внесудебном порядке в случае неоднократных нарушений абонентом сроков оплаты платежных документов.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" в одностороннем порядке указанный договор расторгнут с 01.03.2014 г. на основании ст. 523, ст. 546 ГК РФ и п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (л.д. 53).

С 01.03.2014 г. расчеты с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "ДСТ", производит ООО "Новогор-Прикамье" на основании показаний общедомового и индивидуальных приборов учета; обязанность по содержанию и ремонту общедомовых сетей продолжает исполнять ООО "УК "ДСТ".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что истцом фактически поставлен вопрос о понуждении ответчика к заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, правом на которое истец не обладает.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, оснований для которых коллегия не усматривает.

Согласно пп. "а" п.30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемой ситуации заключенный между ответчиком и ООО "Новогор-Прикамье" договор расторгнут в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией в связи с наличием подтвержденной задолженности управляющей компании по оплате потребленного ресурса. Правомерность расторжения договора сторонами не оспаривается.

В связи с этим в данной конкретной ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о прекращении нарушения прав потребителей, выразившихся в неисполнении управляющей компанией обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, фактически являются требованиями о понуждении ответчика к заключению такого договора, так как иного способа для восстановления управляющей компании в статусе исполнителя услуги "водоснабжение и водоотведение" не имеется. Поскольку Управление Роспотребнадзора не является лицом, которое может заявить такие требования, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ссылка в жалобе на причины расторжения договора (задолженность по оплате полученного ресурса) правового значения не имеет , поскольку правомерность действий управляющей компании, в результате которых образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, наличие (либо отсутствие) реальной возможности по ее погашению, в предмет исковых требований не входили. Потребители услуг не лишены возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом: способом, в том числе путем выбора иной управляющей компании либо изменения способа управления многоквартирным домом.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи