Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Олейниковой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Олейниковой Н.В. в пользу товарищества собственников жилья " ***" сумму задолженности в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Олейниковой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Олейниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ***" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав требования тем, что Олейникова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Ответчик Олейникова Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с сентября 2010 года по июль 2013 года, размер которой на момент подачи иска составляет ** рублей ** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Олейникова Н.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Олейникова Н.В., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не принято во внимание, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2011 года управление домом по ул. **** осуществляется ТСЖ " ***". С 2011 года она является членом ТСЖ " ***", оплачивает за жилье и коммунальные услуги ТСЖ " ***", задолженность у нее отсутствует. Настаивает на отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Олейникова Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ " ****", суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период времени, а именно с сентября 2010 года по июль 2013 года управление многоквартирным домом N ** по ул. ****, в котором квартира N ** принадлежит на праве собственности ответчице Олейниковой Н.В., осуществляется ТСЖ " ****". Выводы суда основаны исключительно на имеющейся в деле оборотно-сальдовой ведомости, на основании сведений из которой, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Суд также указал, что ответчиком данные обстоятельств не оспариваются.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5).Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных правовых норм в совокупности следует, что именно на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг, основание оказания услуг и основания получения платы за оказанные услуги, стоимость последних.

Однако судебная коллегия считает, что стороной истца доказательств перечисленных выше юридически значимых обстоятельств предоставлено не было, поскольку в деле имеется лишь оборотно-сальдовая ведомость, на основании сведений в которой истец обосновал свои исковые требования. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции в качестве доказательства позиции истца также сослался лишь на оборотно-сальдовую ведомость. Суд также посчитал установленным, что в спорный период времени именно ТСЖ " ****" осуществляло управление многоквартирным домом N ** по ул. **** г. Перми, однако решение суда не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сама по себе обосроно-сальдовая ведомость не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела, такие как факт управления многоквартирным домом именно истцом, факт предоставления коммунальных услуг истцом, расчет задолженности.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлено наличие уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции ответчиком доказательств, в обоснование своих возражений, к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. ****, г. Пермь в форме заочного голосования от 07 октября 2011 года, из которого следует, что собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ " ****" на основании п.2 ст. 141 ЖК РФ, утвержден состав ликвидационной комиссии; выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ " ***" (л.д.52). 15.06.2011 года Олейниковой Н.В. написано заявление о принятии в члены ТСЖ " ***" (л.д.47). Ответчицей также представлен договор теплоснабжения от 11.04.2012 года между ООО " ***" и ТСЖ " ***", действие которого по соглашению сторон распространено на период с 07 октября 2011 года (л.д.54-55). Согласно представленной выписке из лицевого счета, открытого в ТСЖ " ***" на имя Олейниковой Н.В., за период с июня 2011 года по июль 2013 года начислено за жилье и коммунальные услуги ** (л.д.64); оплачено, согласно справке N ** от 12 декабря 2014 года, выданной Олейниковой Н.В. ТСЖ " ***" ** рублей ** коп., задолженность отсутствует. Определить же размер задолженности, как и ее наличие на период, когда управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществлялось истцом на основании имеющихся в деле доказательствах, а именно на основании оборотно-сальдовой ведомости, невозможно. Иные же доказательства, как уже было указано выше, подтверждающие доводы истца, в деле отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса РФ, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Судебной коллегией установлено, что истцом ТСЖ " ****" не представлено доказательств, на которых основаны исковые требования, вместе с тем ответчиком представлено достаточно доказательств, опровергающих как доводы истца, указанные в исковом заявлении, так и выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ " ****", в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2014 года отменить. Принять новое решение, которым ТСЖ " ****" в удовлетворении исковых требований к Олейниковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: