Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам Араптанова А.А., Араптановой П.А., Араптановой А.А., Араптановой А.А., Араптановой А.Г., Волковой Я.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года, которым постановлено -

Признать Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по ул. **** г. Перми от 20.10.2013 года недействительным.

Обязать Араптанова А.А. вернуть фасаду дома ** по ул. **** г. Перми исходное состояние путем демонтажа лестницы, крыльца, козырька и восстановления оконного проема в несущей стене.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Араптанова А.А. - Костылева М.С., действующего на основании доверенности, Араптановой А.А., Араптановой П.А., Араптановой А.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Е.С., Васюнцова Е.В. обратились в суд с иском к Араптанову А.А. о признании недействительными решений собрания собственников помещений, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Предъявленные требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ** по улице **** в г. Перми. В декабре 2013 г. в квартире N ** указанного дома (со стороны фасада) начались строительные работы по устройству отдельного входа: монтаж дверного проема вместо оконного, установка металлического крыльца и козырька. По окончанию работ по переустройству в данной квартире действует магазин. Истцы полагают, что указанными работами ответчик реконструирует общее имущество собственников жилья без получения их согласия. Истцы обращались к ответчику с просьбой дать разъяснения и предъявить документы на проведение указанного переустройства. В подтверждение законности проводимых работ Араптановым А.А. представлено разрешение Администрации Свердловского района от 21.11.2013 года и протокол общего собрания собственников жилья по вопросу о согласовании со всеми собственниками проведения указанных работ. Однако, согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. **** ответчик не спрашивал, общее собрание не созывалось, протокол не составлялся.

С учетом уточненных исковых требований, на день рассмотрения дела истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по ул. **** г.Перми от 20.10.2013 года, обязать Араптанова А.А. вернуть фасаду дома N ** по ул. **** исходное состояние путем демонтажа лестницы, крыльца, козырька и восстановления оконного проема в несущей стене дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Араптанов А.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом допущено существенно нарушение норм процессуального права.

С решением суда также не согласны Араптанова П.А., Араптанова А.А., Араптанова А.А., Араптанова А.Г., Волкова Я.А., в поданной ими апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, указывают на то, что спорный объект недвижимого имущества относится к имуществу, являющемуся их совместной собственностью, следовательно, суд разрешил вопрос и об их правах. Обосновывая свою заинтересованность в исходе настоящего дела, авторы жалобы указывают, что факт принадлежности спорного помещения подтверждается свидетельствами о праве собственности, которые судом при разрешении спора не были учтены.

Заслушав пояснения представителя ответчика Араптанова А.А., Араптановой А.А., Араптановой П.А., Араптановой А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Харитоновой Е.С. и Васюнцовой Е.В. следует отказать на основании следующего.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела судом установлено, что Васюнцовой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Истцу Харитоновой (Зацепуриной) Е.С. на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****.

Ответчик Араптанов А.А., а также Араптанова П.А., Араптанова А.А., Араптанова А.В., Араптанова А.Г., Волкова Я.А., с 02.06.2014 года являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 49,8 кв. метра, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ****, помещение 1, по 1/6 доле в праве каждый (л.д. 126, 127, 128, 129, 130, 131). Однако, за исключением Араптанова А.А., собственники объекта недвижимости, являющегося предметом спора, к участию в деле не были привлечены.

Также из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации Свердловского района г. Перми от 21.11.2013 года за N ** Араптановым А.А., П.А., A.A., А.А., А.Г., Волковой Я.А. было разрешено перевести жилое помещение по адресу: ****, в нежилое помещение для использования под офис, при условии выполнения работ по перепланировке и переустройству, в том числе, закладка существующего дверного проема в квартиру кирпичной кладкой, демонтаж подоконного простенка под устройство входа, демонтаж существующих перегородок, устройство крыльца входа из металлических конструкций, с заполнением элементов бетоном В15, устройство пандуса, устройство рекламной конструкции и других работ в соответствии с проектом ООО " ***"; соблюдения норм градостроительного и жилищного законодательства Российской Федерации (л.д 160, 161, 162, 163). Согласно акту от 29.04.2014 года за N ** вышеуказанное помещение принято в эксплуатацию после переустройства и/или перепланировки, с указанием на то, что предъявленный к приемке объект соответствует проектной документации, разработанной ООО " ***" (л.д. 27, 28).

Представленный Араптановыми П.А., А.А., А.А., А.Г. и Волковой Я.А. в суд апелляционной инстанции протокол голосования от 02.07.2013 года, утвержденный протоколом N 1 заочного голосования общего собрания собственников дома N ** по ул. **** г. Перми от 20.10.2013 года, содержит сведения о согласии собственников жилых помещений Харитоновой (Зацепуриной) Е.С. и Васюнцовой Е.В. на перепланировку-переустройство квартиры N ** в нежилое помещение, т.е. уменьшение общедомового имущества, путем демонтажа подоконного простенка при устройстве входной группы, а также на использование земельного участка и наружной стены дома при размещении входной группы и рекламы (л.д. 168, 169, 170). Принадлежность подписей, имеющихся в протоколе, истцами не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что протокол заочного голосования общего собрания собственников содержит сведения о согласии всех собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ****, на проведение работ по перепланировке/переустройству квартиры N ** данного дома. При этом, как следует из протокола, Васюнцова Е.В. и Харитонова Е.С. при решении вопроса о согласовании ответчику уменьшения общедомового имущества, а также использования последним земельного участка и наружной стены дома, высказались за принятие такого решения. Вышеуказанное обстоятельство, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключает возможность признания недействительным обжалуемого решения от 20.10.2013 года по требованиям истцов, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных ими требований следует отказать.

Учитывая наличие согласия всех собственников, а также отсутствие в деле объективных доказательств того, что спорное помещение, принадлежащее на праве собственности Араптанову А.А., Араптановой П.А., Араптановой А.А., Араптановой А.В., Араптановой А.Г., Волковой Я.А, создает угрозу жизни и здоровья граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, либо нарушает права и законные интересы жильцов дома, то у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности привести фасад жилого дома в исходное состояние.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Васюнцовой Е.В. и Харитоновой Е.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Харитоновой Е.С., Васюнцовой Е.В. в удовлетворении иска к Араптанову А.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по ул. **** г. Перми от 20.10.2013 года, возложении обязанности вернуть фасаду дома N ** по ул. **** исходное состояние путем демонтажа лестницы, крыльца, козырька и восстановления оконного проема в несущей стене дома.

Председательствующий

Судьи