Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Чайковского городского поселения на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Горбунова В.А. с администрации Чайковского городского поселения возмещение ущерба в сумме ** руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения о возмещении ущерба, указывая, что 17.08.2014 г. около 19 часов произошло падение дерева в районе дома N ** по ул. **** в г.Чайковском, на принадлежащий ему, истцу, автомобиль /марка/ гос.номер **, в результате чего машине причинены механические повреждения. Фактические затраты на ремонт составили ** рублей, которые просил взыскать в качестве убытков с администрации Чайковского городского поселения, поскольку именно ответчиком не были предприняты должные меры к предотвращению падения дерева.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель администрации Чайковского городского поселения в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ "Жилкомэнергосервис" Лыкасова Е.А., возражала против иска.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Чайковская" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске, в апелляционной жалобе просит ответчик Администрации Чайковского городского поселения, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что падение дерева произошло в результате стихийного события: шквалистого ветра, урагана, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы. Вывод суда о бездействии администрации Чайковского городского поселения является несостоятельным, поскольку обращений относительно конкретного дерева, упавшего на автомашину истца, не имелось. Дерево находилось на территории, которую обслуживает управляющая компания. В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Чайковскиое городское поселения" территория в пределах жилой застройки относится к озелененной территории ограниченного пользования и в силу п. 3.7 гл. 4 Правил свод зеленых насаждений в пределах границ жилой застройки производят собственники земельных участков самостоятельно, разрешение администрации при этом не требуется. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств тому, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, обращения жильцов дома от 16.05.2012 и от 27.05.2013 года, представленные истцом, в администрацию не поступали, а потому необоснованно приняты судом во внимание.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Чайковского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, отсутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581 -О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 г. в 19 час. на принадлежащий истцу автомобиль /марка/ гос.номер **, который находился на стоянке около дома N ** по ул. **** в г. Чайковском, в результате сильного порыва ветра упало дерево, причинив механические повреждения. По данному факту вынесено постановление от 20.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, (л.д.8-10). На восстановительный ремонт истец затратил сумму ** руб. согласно калькуляции на ремонт и договору на оказание услуг от 22.08.2014 г. с СТО " ***" (л.д.11-15). По справке Пермского ЦГМС 17.08.2014 г. в Чайковском районе отмечена гроза, сильный ливень, крупный град, шквалистый ветер со скоростью 24-28 м/с (л.д.79,82). Согласно информации Администрации Чайковского городского поселения, оповещение населения об угрозе возникновения неблагоприятных или опасных метеоявлениях на территории г.Чайковского 17 августа 2014 г. не проводилось ввиду отсутствия такого прогноза от метеослужб, (л.д.84).

Суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.19 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", принимая во внимание положения Правил благоустройства территории муниципального образования "Чайковское городское поселение, утвержденных Решением Думы Чайковского городского поселения N 609 от 20.02.2013 года, и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Горбуновым В.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что имуществу истца (автомашине) причинены механические повреждения в результате падения дерева около дома N ** по ул. **** г. Чайковского, находившегося на территории Чайковского городского поселения. Указанные обстоятельства, а именно, факт падения дерева вследствие которого имело место причинение имущественного ущерба Горбунову В.А., подтверждаются материалами проверки N ** от 17.08.2014 года, по заявлению Горбунова В.А. по факту причинения механических повреждений его автомобилю.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно администрация Чайковского городского поселения является надлежащим ответчиком, поскольку именно она несет контроль за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также ответственность за вред причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц. При этом, окончательное решение (утверждение акта) по вырубке деревьев и кустарников принимает администрация поселения. Об этом также свидетельствует тот факт, что именно в администрацию городского поселения обращались жители многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Чайковского с заявлениями по поводу проведения мероприятий по своду и подрезке деревьев, данные обращения рассматривались администрацией города, составлялись акты, принимались решения о включении в реестр. Свои полномочия в данной части администрация городского поселения не оспаривала. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, кроме включения необходимых работ в соответствующий реестр по своду и подрезке, ответчиком более никаких мер в нарушение положений раздела 3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Чайковское городское поселение", утвержденных Решением Думы Чайковского городского поселения N 609 от 20.02.2013 года не принималось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пунктах 66 и 67 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, доказательства обратного отсутствуют, следовательно в силу требований статьи 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло, а потому именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание указанной территории.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения размера убытков также не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме ** рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно договором на оказание услуг от 22.08.2014 года (л.д.14) Заказ-нарядом от 22.08.2014 года с перечнем выполненных работ по восстановлению транспортного средства (л.д.12-13), актом приема-сдачи выполненных работ от 08.09.2014 года (л.д.15) и квитанцией об оплате (л.д.11). Возмещение реальных убытков, понесенных истцом для восстановления поврежденного имущества отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика в качестве основания освобождения от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде шквалистого ветра.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем. деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях. Доказательства того, что между падением ветви и имевшимися в данный день погодными условиями существуют непосредственная связь.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, администрация Чайковского городского поселения доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, на обращение жителей дома не реагировала.

Наличие шквалистого ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию,-которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи