Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Казакова А.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кичигиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова А.А., дата рождения, уроженца г. **** **** области, в пользу Кичигиной Н.С., дата рождения, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, утраченный заработок в размере ** рублей, расходы на приобретение медицинских изделий в размере ** рублей, расходы на проезд в размере ** рубля, судебные расходы в размере ** рублей, всего ** ( **) рублей ** копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Кичигиной Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичигина Н.С. обратилась с иском к Казакову А.Г., Казакову А.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): компенсации морального вреда в сумме ** рублей, компенсации утраченного заработка в размере ** рублей, возмещении расходов на приобретение медицинский изделий - ** рублей, расходов на проезд ** рубля, расходов на оплату услуг адвоката ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2014 г. истец находилась в качестве пассажира в автомобиле /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С.; они двигались по объездной дороге **** - ****, направляясь со стороны с. **** **** района в сторону пос. **** г. ****. На шестом километре автодороги в заднюю часть автомобиля, в котором находилась истец, врезался автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Казакова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственником автомобиля /марка 2/ является Казаков А.Г., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ***. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания, с 10 июля по 18 августа 2014 г. находилась на амбулаторном лечении; причиненный моральный вред истец оценивает в ** рублей, размер утраченного заработка оставил ** рублей. Истец продолжает лечение, постоянно беспокоят боли, ставит инъекции, прописан коленный ортез, ортопедические стельки и грудной корсет, которые истец приобрела за свой счет. Истец направлялась на томографическое обследование в г.Пермь, куда ездила на автобусе также за свой счет. На медицинское изделия истцом потрачено в общей сложности ** рублей, на билеты ** рубля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Казакова А.А., который нарушил пункты 9.10 и 2.7 ПДД.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Казаков А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, приводя следующие доводы. 1) 11.08.2014 г. постановление по делу об административном правонарушении решением Пермского краевого суда было отменено; в настоящее время вина в рассматриваемом ДТП кого-либо из водителей не установлена. 2) В ходатайстве о допросе свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП, судом необоснованно отказано; водитель, в машине которого находилась истец, также не был опрошен. Полагает, что ДТП произошло по вине другого водителя. 3) Сумма морального вреда завышена.

Прокурором Чернушинского района Пермского края представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2014 г. на 5-м километре объездной автодороги **** - **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля /марка 2/ государственный рег. знак ** под управлением водителя Казакова А.А. (управление автомобилем осуществлял на основании доверенности), принадлежащего на праве собственности Казакову А.Г., и автомобиля /марка 1/, государственный рег. знак **, под управлением водителя С.

В результате ДТП пассажиру автомашины /марка 1/ Кичигиной Н.С. причинены повреждения здоровья, поставлен диагноз: ***. Согласно заключению эксперта N ** (период проведения экспертизы 08.09.-10.09.2014 г.) причиненные Кичигиной Н.С. повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня.

При разрешении спора суд пришел к выводу о доказанности факта ДТП с участием автомобиля, управление которым на основании доверенности осуществлял Казаков А.А., наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и повреждением здоровья истца, причиненными истцу нравственными и физическими страданиями, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований по отношению к владельцу автомобиля Казакову А.А.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности владельцы обоих транспортных средств с учетом положений приведенных выше правовых норм несут солидарную ответственность перед третьим лицом, вред которому причинен в результате ДТП.

При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вред Кичигиной Н.С. причинен в результате столкновения (взаимодействия) двух транспортных средств - автомобиля под управлением водителя Казакова А.А., и автомобиля под управлением водителя С. (третье лицо), в котором в качестве пассажира следовала истец, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, включая компенсацию морального вреда, должны солидарно независимо от степени вины каждого из них нести владельцы обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичный вывод содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из указанного следует, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права Кичигиной Н.С. предъявить требование о взыскании вреда, причиненного в ДТП, к одному из участников данного ДТП. При этом для удовлетворения заявленных исковых требований наличие либо отсутствие в рассматриваемом ДТП вины Казакова А.А. юридически значимым обстоятельством не является, поскольку его ответственность перед лицом, не являвшимся участником ДТП, в силу норм ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ наступает независимо от вины. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ДТП не установлена, водитель второго транспортного средства, заявленные ответчиком свидетели при рассмотрении дела судом не допрошены, правового значения не имеет, так как определение вины участников ДТП предметом рассмотрения данного дела не являлось.

При этом коллегия считает необходимым указать, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Заявитель жалобы, в случае доказанности обстоятельств вины в рассматриваемом ДТП водителя другого транспортного средства, не лишен права в силу п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с регрессным требованием к другому участнику столкновения.

Довод жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно завышена, судебной коллегией не принимается. Размер компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень физических и нравственных страданий определена судом с учетом характера причиненных истцу повреждений (повреждение здоровья средней тяжести, длительный период нетрудоспособности), степени ее физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи