Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Швецова В.Я. на решение Березниковского городского суда от 01 декабря 201.4 г., которым постановлено:

"Иск Швецова В.Я. к Торопову О.А. о признании незаконной постройки, о восстановлении нарушенного права: приведение высоты дома по ул. ****, г. Березники в соответствие с градостроительными нормами, установление системы снегозадержания, восстановление забора, возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Обязать Швецова В.Я. привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке по ул. **** г. Березники Пермского края: переместить постройку на расстояние 1 метр от границы с земельным участком по ул. **** г. Березники Пермского края.

Взыскать с Швецова В.Я., дата рождения, уроженца села **** **** района Пермской области, в пользу Торопова О.А. в возмещение расходов по госпошлине ** руб."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Швецова В.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Швецов В.Я. обратился с иском к Торопову О.А. в котором просил: признать незаконной постройку дома по адресу: ****; обязать ответчика привести высоту указанного дома в соответствие с допустимыми нормами градостроительства; обязать ответчика организовать систему снегозадержания; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ** руб.; обязать ответчика восстановить забор в границах, соответствующих границам земельного участка по адресу: **** со стороны бани и хлева; взыскать с ответчика судебные расходы и штраф за нарушение градостроительных норм.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по ул. **** г. Березники, смежным домом и участком по ул. **** г. Березники владеет ответчик Торопов О.А. 08 апреля 2014 г. в результате очередного падения снега с крыши дома ответчика по адресу: ****, г. Березники была повреждена крыша сарая (навеса) истца, треснули поперечные балки. Нанесенный истцу ущерб составил ** руб. Дом на участке ответчика был построен в 2012 г. Система снегозадержания на крыше дома не предусмотрена. Дом ответчика превышает допустимые 10 м. по высоте и составляет около 12 м. С 2012 г. на крышу сарая истца в зимний период сходит снег. Просьбы истца установить систему снегозадержания ни к чему не привели. В период с 2005 г. по 2010 г. ответчик вырыл ров для заливки фундамента дома, землю насыпал на стену сарая, принадлежащего истцу, отчего за 5 лет доски сарая и три бревна хлева сгнили, необходимо заменить участок стены сарая длиной 8,5 кв.м. и участок стены хлева. Ущерб составил ** руб. и ** руб. В 2014 г. ответчиком были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик Торопов О.А. обратился со встречным иском к Швецову В.Я., в котором просил обязать Швецова В.Я. прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: **** путем приведения хозяйственных построек в соответствие с параметрами разрешенного строительства; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции просил привести Швецова В.Я. хозяйственные постройки в соответствие с параметрами разрешенного строительства, с отступом 1 метр от границы участка, установить забор.

В обоснование встречных требований ответчик указал на то, что строения принадлежащие Швецову В.Я. сарай и забор оказались на территории принадлежащего ему земельного участка. Сарай является ветхим, грозит обрушением на земельный участок ответчика. Крыша сарая нависает над земельным участком Торопова О.А., при этом сток осадков с крыши постройки организован на земельный участок ответчика, что нарушает плодородный слой. При возведении банки истцом также были нарушены требования градостроительных норм, поскольку она находится на расстоянии менее одного метра от забора. Факт нарушения прав ответчика подтверждается актом выноса границ земельного участка в натуре.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал, со встречным иском: не согласился.

Ответчик и его представитель иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Швецов В.Я. просит об отмене постановленного судом решения. Настаивает на том, что каких-либо реконструкций сарая с 1994 г. не производил, что установлено, в том числе и судебными актами. Полагает, что судом не могли быть приняты во внимание сведения о расположении построек в проекте индивидуального жилого дома ответчика, поскольку указанные в нем сведения о расположении построек принадлежащих истцу не соответствуют действительности и противоречат правоустанавливающим документам. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о проведении строительной экспертизы дома ответчика, поскольку добровольно сведения о высоте дома ответчик не предоставляет, а иные сведения истцу органами местного самоуправления предоставлены не были. Высоту дома никто не проверял, поскольку права на дом были зарегистрированы на основании закона "о дачной аминстии" Настаивает на том, что высота дома ответчика превышает установленную. Полагает, что факт нарушения его прав и повреждения сарая сходом: снега с крыши дома ответчика может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Считает, что принадлежащая ему постройка не нарушает прав ответчика, ее безопасность установлена решением суда. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны ответчика, поскольку данное письмо УАиГ администрации г. Березники он оспаривал в прокуратуру. Отмечает, что вопрос о законности его построек был предметом: спора, при этом в иске Торопову О.А. был отказано. Данные постройки были возведены до 1995 г. Средств для переноса строения истец не имеет. Отмечает, что в целом забор не имеет существенных отклонений от границы участка. Согласен обрезать козырек крыши своего сарая и установить водосток.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Торопов О.А. полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным. Считает, что истцом не представлено доказательств схода снега с крыши дома ответчика. Отмечает, что в 2005 г. на участке истца не существовало вспомогательных построек, а имевшийся: навес был увеличен Швецовым В.Я. Указывает на то, что стена сарая и карниз строения истца нависают над участком ответчика, при этом Швецов В.Я. сбрасывает снег с крыши сарая на земельный участок ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств незаконного возведения дома ответчика и создания угрозы для жизни и здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим: образом.

Судебная коллегия, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Швецов В.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 марта 1994 г. является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома, полезной площадью 23,2кв.м., находящегося в г. Березники, по ул. **** и расположенного на земельном участке размером 571 кв.м. с навесом, забором, овощной ямой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 сентября 2008 г. Швецов В.Я. является собственником земельного участка, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным одноэтажным бревенчатым жилым домом и вспомогательными постройками, расположенного в г. Березники, ул. ****.

Смежный земельный участок, и: жилой дом, расположенные по адресу ****, принадлежат Торопову О.А. на праве собственности.

Земельные участки по адресу: г. Березники, ул. **** и ул. **** являются смежными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Швецова В.Я. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 9, 11, 15, 209, 263, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) исходил из того обстоятельства, что истцом не был доказан факт нарушения его прав и законных интересов возведением ответчиком на принадлежащем ему земельном участке жилого дома в результате несоответствия постройки требованиям градостроительных норм и правил. Также суд исходил из того, что истцом не были предоставлены доказательства причинения ему ущерба в результате действий (бездействия) ответчика. В части требований о возложении обязанности по установке снегоудерживающих устройств суд исходил из того, что такое устройство на крыше дома ответчика установлено, в связи с чем оснований для возложения на него такой обязанности не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда об отказе в удовлетворении иска Швецова В.Я.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1, п. 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч..1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном: объеме лицом, причинившим вред.

Статья, 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Указанные положения гражданского законодательства для восстановления нарушенного права, возложения обязанности прекратить нарушение прав, взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде обязанности восстановить право, возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и нарушением права, а также причиненными убытками, при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной нарушения права и возникновения вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этим вредом, наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) характер нарушения прав истца и размер убытков (реальных и упущенной выгоды: 4) вина ответчика; 5) характер мер по предотвращению нарушения прав или снижению размера понесенных убытков.

Исходя: из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события нарушения прав истца и причинения материального ущерба его имуществу, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из предмета спора истцу надлежало в первую очередь предоставить доказательства нарушения его прав и законных интересов возведенной ответчиком постройкой и причинную связь между ее возведением с нарушением его прав и причинением ущерба, поскольку само по себе нарушение требований нормативных актов при строительстве, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, безусловным основанием для возложения обязанности по проведению реконструкции в целях приведения здания к нормативным требованиям: не является.

Вместе с тем, такие достоверные, допустимые и относимые к предмету спора доказательства нарушения прав истца материалы дела не содержат и суду первой инстанции представлены не были.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали фактические основания для: проведения строительной экспертизы на предмет установления высоты жилого дома ответчика и соответствия его параметрам разрешенного строительства, поскольку само по себе наличие каких-либо нарушений при строительстве о нарушении прав и законных интересов других лиц не свидетельствует.

Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Правильно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов возведением ответчиком жилого дома на принадлежащем: ему земельном участке, а также причинной связи между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия в этой части соглашается с оценкой представленных истцом доказательств и не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают того обстоятельства, что вред имуществу истца был причинен именно в результате схода снега с крыши дома ответчика, а также того, что права истца в результате возведения жилого дома ответчиком нарушаются иным образом.

Ссылка в жалобе на иные доказательства схода снега на строения истца и причинения им тем самым ущерба, судебной коллегий принята быть не может в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку такие доказательства суд первой инстанции представлены не были.

Ссылка истца на то обстоятельство, что установленное истцом устройство снегозадержания может быть им демонтировано, основано на предположениях, которые не могут быть приняты судебной коллегией.

Вместе с тем, не может быть признано законным решение суда в части удовлетворении встречных требований ответчика о возложении на истца обязанности по переносу хозяйственных построек на расстоянии одного метра от границы земельных участков.

В силу ст. 195 ГПКК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение в части удовлетворения встречных требований суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях в предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Березниковского городского суда от 03 сентября 2014 г., которым было отказано в удовлетворении иска Торопова О.А. к Швецову В.Я. о признании хозяйственных построек самовольными, возложении обязанности по их сносу, установлено, что Швецову В.Я. с 1994 г. принадлежат на праве собственности хозяйственные постройки (баня, сарай, туалет), расположенные по адресу: ****. Данные хозяйственные постройки находятся на земельном участке Швецова В.Я. более 20 лет, их реконструкция не производилась, место расположения не изменялось.

Данные выводы суда, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для истца и ответчика по настоящему делу.

Ссылка суда в решении на произведенную истцом реконструкцию хозяйственных построек после 1994 года какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия не может согласится с оценкой судом первой инстанции данной им проекту индивидуального жилого дома по адресу: ****, как не подтверждающему наличие построек на участке истца, поскольку указанный документ доказательством наличия либо отсутствия каких-либо построек на ином земельном участке являться не может ввиду того, что является исключительно элементом технической документации на жилой дом ответчика.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** принадлежащий Торопову О.А., был поставлен на государственный кадастровый учет и возник как объект права в силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей с 31 января 1998 г.) 19 августа 1998 г., то есть после того, как возникло право собственности на ранее существовавшие хозяйственные постройки принадлежащие Швецову В.Я.

Кроме того, поскольку как установлено вступившим в силу судебным актом указанные хозяйственные постройки были возведены до введения в действие примененных судом правовых норм (п.1 ст.263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ), в том числе правил землепользования и застройки, их действие не может быть распространено на правоотношения, возникшие до их принятия в силу принципа действия закона во времени.

Доводы ответчика о том, что выпадающие осадки, стекающие с крыши навеса истца, причиняют вред имуществу ответчика, сарай имеет наклон в сторону участка Торопова О.А., не могли быть приняты во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах требования о переносе построек не могут быть удовлетворены, а права ответчика, нарушенные сходом атмосферных осадков на его участок могут быть защищены иным способом:, не связанным с переносом длительное время существующих построек.

Таким образом, Швецовым В.Я. земельные права Торопова О.А. нарушены не были, поскольку право собственности на хозяйственные постройки возникло до возникновения объекта недвижимости - земельного участка по адресу: **** и права собственности Торопова О.А., в связи с чем: оснований для удовлетворения иска и восстановления прав Торопова О.А. путем возложения на Швецова В.Я. обязанности перенести хозяйственные постройки, не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворении встречных исковых требований ответчика Торопова О.А. подлежит отмене в связи с неверным установлением: обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки и, соответственно, о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда от 01 декабря 2014 г. отменить в части удовлетворения требований Торопова О.А. к Швецову В.Я. о возложении обязанности привести в соответствие со градостроительными нормами и правилами хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ****, взыскании судебных расходов.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Торопова О.А. к Швецову В.Я. о возложении обязанности приведения хозяйственной постройки в соответствие с параметрами разрешенного строительства, взыскании судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Березниковского городского суда от 01 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Швецова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: