Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной желобе Савчука И.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к Савчуку И.А. удовлетворить.

Взыскать с Савчука И.А. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, в том числе основной долг ** рублей, проценты за пользование денежными средствами ** рублей, неустойка ** рублей, а также определить подлежащими выплате ответчиком в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (ставка согласно условиям договора), начисляемых на остаток основного долга с 24.05.2014г. по дату возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** рублей.

Взыскать с Савчука И.А. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по составлению экспертного заключения N ** по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере ** рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Носова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Савчуку И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27.07.2012г. истец заключил с ответчиком кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей на срок до 25.07.2042 года под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность Савчука И.А. квартиры, расположенной по адресу: ****. 27.07.2012г. заемщик Савчук И.А. заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. 31.07.2012г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Пунктами 4.2. 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что ответчик возвращает полученный кредит ежемесячно равными долями 18 числа каждого календарного месяца в размере ** рублей каждый платеж. При нарушении обязательств, установленных кредитным договором, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 кредитного договора). В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец вручил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования истца удовлетворены не были.

Истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, в том числе основной долг ** рублей, проценты за пользование денежными средствами ** рублей, неустойка ** рублей, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (ставка согласно условиям договора), начисляемых на остаток основного долга с 24.05.2014г. по дату возврата кредита включительно. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по составлению экспертного заключения N ** по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, против снижения неустойки не возражал.

Ответчик исковые требования признал, за исключением размера неустойки, просил снизить неустойку, так как считает ее несоразмерной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд первой инстанции, в нарушение положений гражданского процессуального кодекса РФ, не разъяснив последствия принятия судом признания иска, удовлетворил исковые требования Банка без исследования фактических обстоятельств дела и доказательств, в то же время он выразил несогласие не только с размером неустойки, но и в начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры. Суд лишил его права представитель доказательства в подтверждение иной стоимости квартиры, в связи с чем считает решение суда незаконным, настаивает на его отмене.

В письменных возражениях "Газпромбанк" (ОАО) указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по имеющемуся в деле адресу, который также указан и в апелляционной жалобе ответчика. Однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока, что судебной коллегией расценивается как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца Носов В.П. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года на основании заявления-анкеты Савчука И.А., между сторонами заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого Газпромбанк" (ОАО) предоставил заемщику Савчук И.А. целевой кредит на покупку квартиры в размере ** рублей на срок 360 месяцев, то есть до 25 июля 2042 года (л.д. 17-21, 24-32). Договором определены проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Согласно п.2.4 Кредитного договора, обеспечением обязательств Заемщика является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Пунктом 2.5 Договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры оставляет ** рублей.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора Заемщик Савчук И.А. принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 18 числа каждого текущего месяца.

27 июля 2012 года Савчук И.А. приобрел по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных "Газпромбанк" (ОАО) квартиру по адресу: **** (л.д.34-38). В соответствии с положениями абзаца 3 п.1.2.3 Договора купли-продажи, в момент государственной регистрации права собственности Покупателя на приобретенную Квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, в обеспечении обязательств, принятых Савчуком И.А. по Кредитному договору, возникает ипотека в силу закона в пользу Кредитора-Залогодержателя.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Савчуком И.А. обязанностей по возврату кредита ответчиком не оспаривался, а также подтверждено имеющимися в деле требованиями Банка о погашении просроченной задолженности от 25.02.2013 года, от 22.11.2013 года, от 04 марта 2014 года (л.д.48-50). 29 апреля 2014 года ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно отчета об оценке N ** от 28.10.2014 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: **** составляет ** рублей (л.д.120).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 ноября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Савчуком И.А. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы займа, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного взыскания всей суммы долга на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также процентов за пользование кредитом согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, равно как и основания для обращения взыскания на заложенное жилое помещение на основании положений ст. 334, 337, 348 ГК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, данных об ином размере задолженности не представлено.

Оспаривая постановленное судом решение, Савчук И.А. указывает на нарушение своих процессуальных прав, ссылаясь на отсутствие возможности представить иную оценку заложенного имущества. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела и из протокола судебного заседания, ответчик участвовал в судебном заседании, копию уточненного искового заявления получил заблаговременно, что подтверждено записью в справочном листе и личной подписью ответчика, имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и заключением эксперта и отчетом об оценке, а также имел возможность представить доказательства, в подтверждение доводов об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, каких-либо возражений относительно рыночной стоимости предмета залога со стороны ответчика не имелось, ходатайств не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд при отсутствии признания иска ответчиком применил положения ст. 173 ГПК РФ и вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В силу ст. 173 п. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2014 (л.д. 179-181) отсутствует подпись Савчука И.А., и не указано о приобщении его заявления о признании иска.

Доказательств разъяснения судом ответчику последствий принятия судом признания иска в материалах дела также не имеется.

Однако, как уже было указано выше, в материалах дела имеются все доказательства о наличии оснований для вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно протокола судебного заседания от 20 ноября 2014 года указанные доказательства были судом исследованы и оглашены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно ч. 6 указанной нормы правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Савчук И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: