Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Киселевой Н.В., судей: Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом: судебном: заседании в г. Перми 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Балухина С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении встречного иска Балухина С.Г. к Мезину Е.А. о сохранении права проживания в спорном жилом помещении отказать.

Исковые требования Мезина Е.А. к Балухину С.Г. удовлетворить.

Признать Балухина С.Г. утратившим право пользования жилым помещением в квартире по ул. **** в г. Перми, выселить его из данного помещения.

Решение суда является основанием для снятия Балухина С.Г. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обращении решения к немедленному исполнению отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянова Д.А., пояснения: ответчика Балухина С.Г., третьего лица Вовчек И.А, их представителя Кассихиной А.А., представителя истца Федосеева Р.Б., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезин Е.А. обратился в суд с иском к Балухину С.Г. в котором просил признать ответчика прекратившим право пользования квартирой по адресу: ****, выселить его и снять с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он по договору купли-продажи от 30 мая 2014 г. является собственником квартиры по ул. **** г. Перми. В данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете ответчик. Поскольку переход права собственности к иному лицу прекращает право пользования жилым помещением членами: семьи прежнего собственника, просит выселить ответчика из занимаемого им жилого помещения.

Балухин С.Г. обратился со встречным иском к Мезину Е.А. в котором просил сохранить за ним права проживания в спорной квартире.

В обоснование иска указал на то, что с 26 января 2004 г. он зарегистрирован в квартире по ул. **** г. Перми. В 2003 он выдал своей сестре П. доверенность на продажу принадлежавшей ему комнаты и покупку для него однокомнатной квартиры. На средства от продажи его комнаты была приобретена квартира по ул. ****, но право собственности на нее было зарегистрировано за дочерью П. - К. (ныне Вовчек). Ему устно было обещано, что он пожизненно будет - проживать в квартире. В апреле 2014 К. продала квартиру и ему об этом не сообщила. Считает, что право пользования квартирой у него возникло с момента вселения. Поскольку жилищные отношения между ним и К. сложились до 01 марта 2005 г., просит применить положения ЖК РСФСР и сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворения иска, со встречным иском не согласился.

Ответчик и его представитель иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Вовчек И.А. и ее представитель с иском не согласились, поддержали встречный иск.

Прокурор в заключении полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Мезина Е.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балухин С.Г. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что вселился в указанное жилое помещение как родственник собственника (Вовчек И.А.), проживал в нем с момента его покупки. О переходе права собственности не знал ни ответчик, ни третье лицо Вовчек И.А. Полагает, что Вовчек И.А. не закладывала данную квартиру, не продавала ее, о решении третейского суда не знала. В настоящее время Вовчек И.А. подала заявление об отмене решения третейского суда. Полагает, что жилое помещение выбыло из ее владения незаконно. Отмечает, что новый собственник фактически не осматривал помещение, не интересовался правами лиц в нем проживающих, не принимал меры к мирному урегулированию спора.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 292, 304 ПК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ полагает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчиком: не доказано наличие оснований: для сохранения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Балухин С.Г. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Третье лицо Вовчек И.А., представитель третьего лица и ответчика поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений.

Прокурор в заключении полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, проверив материалы, дела приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ Балухин С.Г. на основании договора купли продажи от 11 августа 1998 г. являлся собственником комнаты площадью 17.9 кв.м. в квартире по ул. ****.

Данное жилое помещение 06 августа 2003 г. Балухин С.Г. продал.

6 августа 2003 г. П. была приобретена квартира по ул. **** г. Перми, договор прошел правовую регистрацию.

Балухин С.Г. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: **** с 24 января 2004 г.

На основании решения Третейского суда Пермского края от 28 апреля 2014 г. правообладателем указанной квартиры стало ООО "Микрофинансовая организация " название".По договору купли продажи от 12 мая 2014 г. квартира от ООО "Микрофинансовая организация " название" перешла в собственности М.

По договору купли-продажи от 30 мая 2014 г. Мезин Е.А. приобрел у М. однокомнатную квартиру по ул. **** г. Перми, 04 июня 2014 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Принимая решение об удовлетворении иска, отказе во встречном иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исходил из того обстоятельства, что ответчик не обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением, не является членом семьи нового собственника жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.ст. 288, 292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи.

Ответчиц членом семьи истца не являлся и не является, в качестве члена семьи истца в квартиру не вселялся, между ними отсутствуют договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением, к категории лиц, за которыми сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением, указанных в Федеральном: законе "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", не относится.

Спорные правоотношения возникли в момент перехода к истцу в 2014 г. права собственности на квартиру и, соответственно, при разрешении: спора следует руководствоваться ст. 292 ГК РФ в действующей редакции. Оснований для применения по аналогии ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в силу ст. 7 ЖК РФ не имеется, поскольку возникшие правоотношения урегулированы законом, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой в силу закона коллегия не усматривает.

В силу ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению из квартиры без предоставления иного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета на основании п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что ему и третьему лицу Вовчек И.А. не было известно о переходе права собственности правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку закон не связывает с данном обстоятельством возможность сохранения права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о намерении третьего лица Вовчек И.А. оспаривать основания перехода права собственности от нее к другим лицам и истцу, основанием для отмены постановленного судом решения быть не могут, поскольку в настоящее время ни решение Третейского суда Пермского края от 28 апреля 2014 г., ни последующие сделки с указанной квартирой оспорены не были. Принятие судом решения об удовлетворении требований Вовчек И.А. не исключает право ответчика обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Иные основания к отмене решения суда не заявлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, которые были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Балухина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: