Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Першиной Л.В., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева В.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Обязать Медведеву Я.Е., Медведева В.С. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, а именно 1 этажный объект незавершенного строительства, с кадастровым (условным) номером ** по адресу: ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, со следующими координатами:

N

X

Y

1.

515197,30

2228654,79

2.

515192,17

2228662,98

3.

515192,68

2228663,30

4.

515192,23

2228664,03

5.

515186,50

2228660,45

6.

515184,80

2228659,39

7.

515164,32

2228646,62

8.

515176,76

2228640,44

9.

515192,91

2228650,47

10.

515192,24

2228651,55

11.

515195,79

2228653,70

12.

515195,70

2228653,85

В случае неисполнения Медведевой Я.Е., Медведевым В.С. решения суда в установленный срок истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Медведева B.C., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца -Михеева Ю.В. - Накарякова О.П., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев Ю.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Медведевой Я.Е., Медведеву B.C. о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку : одноэтажный объект незавершенного строительства по адресу: **** с координатами, указанными в иске.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Медведев B.C., указывая, что для использования придомовой территории при реконструкции встроенных помещений необходимо согласие 2\3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данная позиция подтверждается судебными актами. Положительное решение собрания, выражающее согласие 2\3 собственников помещений состоялось 21.12.2010г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в соответствии с утвержденной проектной документацией выдал три разрешения на строительство, первое из них от 31.12.2012г. сроком до 15.02.2013 года не оспорено и не отменено в судебном порядке. К моменту постановки определения Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2013 года о запрете осуществлять строительные работы по реконструкции магазина работы по спорному объекту уже были выполнены, физически помещение было уже реконструировано. Объект, в основном, был готов до принятия судом обеспечительных мер. Впоследствии 27.01.2014г. вступило в законную силу решение, которым признано незаконным последнее разрешение на строительство от 24.05.2013г. сроком действия до 09.12.2013г. 30.07.2014 года вступило в законную силу решение, которым признано незаконным второе разрешение на строительство от 29.12.2012г. сроком до 15.05.2013г. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В данном случае разрешения на строительство присутствовали, одно из трех не отменено. Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 30.06.2014г. объект полностью соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией. Объект расположен в зоне жилой застройки, где могут располагаться магазины. Полное соответствие реконструированного помещения магазина требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией не оспорено. Истцом не оспорено право собственности Медведева B.C. на недвижимое имущество, что может быть сделано только в судебном порядке. Истец Михеев Ю.В., не проживая в многоквартирном доме по **** является собственником соседнего со спорным нежилого помещения. Реальное нарушение его прав ответчиками не допущено. В деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При рассмотрении подобных споров следует давать оценку возможности устранения нарушений без сноса объекта строительства. Данное обстоятельство не исследовано, оценка ему не дана. Постановленное решение существенно нарушает правовые нормы и единство судебной практики.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.Принимая решение об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обоснованно учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, исходил из того, что Медведева Я.Е. осуществляла строительные работы по реконструкции продуктового магазина на основании незаконных разрешений на строительство, что следует из решений Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2013г., от 07.02.2014г.; а также в нарушение запрета на осуществление строительных работ по реконструкции магазина, принятого на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2013г., что объективно подтверждается сведениями технического заключения ООО " ***" о том, что строительство объекта начато в октябре 2013 года. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в результате возведения пристроя уменьшилась свободная площадь земельного участка, чем нарушаются права истца, поскольку уменьшается его доля в общем имуществе дома, а также указанный пристрой препятствует порядку пользования земельным участком в части, занимаемой им.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, создан на основании незаконных разрешений на строительство, на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой дом, в отсутствии согласия требуемого количества собственников помещений в многоквартирном доме, в период действия судебного запрета на строительство объекта.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что для использования придомовой территории при реконструкции встроенных помещений необходимо согласие 2\3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которое было получено на собрании собственников 21.12.2010г. не влекут отмену постановленного решения, правильно оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, как несостоятельные, поскольку одобренная на собрании площадь застройки значительно меньше указанной в разрешении на строительство. Кроме того, как верно изложил суд первой инстанции, указанное решение собрания в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме какие-либо правовые последствия не влечет, о чем содержится суждение во вступившем в законную силу решении Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2014г.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты по спорам между иными лицами на законность постановленного решения не виляет, поскольку они не имеют преюдициального значения для дела.

То обстоятельство, что одно из трех (первое) разрешений на строительство не отменено и не оспорено при наличии названных вступивших в законную силу решений суда о признании незаконными двух последующих разрешений на строительство не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии у ответчиков законных оснований на реконструкцию существовавшего ранее продуктового магазина путем пристроя одноэтажного нежилого сооружения.

Как указано выше, опровергается материалами дела и ссылка в жалобе ответчика на то, что к моменту постановки определения Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2013 года о запрете осуществления строительных работ по реконструкции магазина работы по спорному объекту были уже выполнены, в связи с чем изложенный довод жалобы судебной коллегией отвергается.

Ссылка в жалобе на то, что реконструированный объект полностью соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией, расположен в зоне жилой застройки, где могут располагаться магазины также не влияет на законность постановленного решения, поскольку спорный объект признан судом самовольной постройкой по иным основаниям, что также закону соответствует.

Не влечет отмену решения, как основанный на неверном толковании норм материального права и довод жалобы о том, что требования Михеева Ю.В. не могут быть удовлетворены, поскольку им не оспорено право собственности Медведева B.C. на недвижимое имущество.

Не принимается во внимание судебной коллегией и довод жалобы о том, что суду следовало рассмотреть возможность устранения нарушений без сноса объекта строительства, поскольку суд при постановке решения действовал в полном соответствии с требованиями процессуального закона, приняв решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). При этом сам ответчик не предлагает какую-либо иную возможность устранения допущенных нарушений.

Иные доводы жалобы состоятельными также не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Медведева В.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи