Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконными и необоснованными приказов о наказании N 349 от 28 марта 2014 года и N 254 от 03 июня 2014 года отказать.

Признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 09 июня 2014 года в отношении Козлова А.В. о нарушении служебной дисциплины и выводов о его увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю Соколовой Т.С., истца Козлова А.В., представителя истца Фадина Д.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконными и необоснованными приказов от 28.03.2014 г., от 03.06.2014 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки от 09.06.2014 г. Исковые требования истец мотивировал следующим: Он проходит службу в органах внутренних дел с 1991 года, с мая 2013 года - в должности *** Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края, имеет звание подполковник полиции. 28.03.2014 года приказом временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю истцу был объявлен выговор за представление в Главное управление МВД России по Пермскому краю недостоверных сведений об оперативной обстановке в Пермском районе за период с 09 часов 22.02.2014 г. до 09 часов 23.02.2014 г. Истец считает, что дисциплинарное взыскание на него было наложено необоснованно, поскольку информация была передана не им, а начальником смены дежурной части Л., в обязанности истца не входил контроль за работой дежурной части Отдела МВД России по Пермскому району. Приказом исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 03.06.2014 года истцу был объявлен выговор. Основанием для вынесения приказа послужили материалы служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 26.05.2014 года в 12 часов 50 минут на 61 км автодороги г. Кудымкар - п. Гайны участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России Пермского района К., управляя личным автомобилем, не справилась с управлением, допустила съезд автомашины в кювет, что привело к опрокидыванию автомобиля. После совершения дорожно-транспортного происшествия К. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку К. работала в отделе, который не находился в его подчинении, ДТП произошло в Юрлинском районе Пермского края, в нерабочее время, на личном автомобиле сотрудника, то он не обязан нести ответственность за ее действия. Также истцу вменили в вину дисциплинарный проступок исходя из следующих обстоятельств: 05.06.2014 года в Пермском районе произошло ДТП, в результате которого виновник столкновения транспортных средств скончался на месте до прибытия бригады скорой медицинской помощи. На место происшествия выехал дежурный наряд отдела ГИБДД по Пермскому району и дежурный следователь отдела полиции. Истец также выехал на место происшествия с целью контроля работы своих подчиненных, в свое внеслужебное время. По приезду на место ДТП истец обнаружил, что сотрудники ГИБДД произвели все замеры, изъяли у погибшего Н1. водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, оказывали помощь следователю в закреплении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Следователь Отдела МВД России по Пермскому району, которой были переданы материалы о ДТП, известила родственников погибшего о случившемся только 06.06.2014 года. Истцу вменено в вину то, что сотрудники отдела ГИБДД не приняли мер к установлению личности погибшего, который оказался сотрудником полиции, и своевременно не уведомили его близких родственников о случившемся происшествии, что не входило в их обязанности. Истец считает, что его подчиненные выполнили возложенные на них обязанности в полном объеме, поэтому вывод заключения служебной проверки о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия с его стороны контроля за точностью и своевременностью исполнения ранее данного им распоряжения о необходимости установления личности погибшего и уведомления его родственников, о необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, не обоснован.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд восстановить срок на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.03.2014 года.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, при этом суд исходил из того, что срок на обжалование приказа N 349 от 28.03.2014 г. на момент предъявления иска 03.07.2014 г. истек, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Пермскому району N254 от 03.06.2014 г., суд признал законным и обоснованным, так как Козлов А.В. обязан в силу занимаемой должности *** осуществлять анализ дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием сотрудников органов внутренних дел, планировать проведение профилактической работы среди личного состава Отдела МВД России по Пермскому району о недопустимости нарушений сотрудниками органов внутренних дел административного законодательства в области дорожного движения. При расследовании факта нарушения Правил дорожного движения участковым уполномоченным милиции Отдела МВД России по Пермскому району К. было выявлено, что истец такой работой не занимался.

Заключение по материалам служебной проверки от 09.06.2014 г. суд признал незаконным и необоснованным, так как при оформлении материалов ДТП 05.06.2014 г. сотрудники ГИБДД в полном объеме выполнили возложенные на них обязанности, нарушений служебной дисциплины истцом допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление МВД России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Козлову А.В. отказать в полном объеме, указывая на то, что в ходе проведенной служебной проверки по факту ДТП с участием инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Н1., было установлено, что Козлов А.В. не выполнил требования п.п.11.2, 11.5 должностной инструкции, а именно не проверил точность и своевременность отданного им распоряжения сотрудникам ГИБДД об установлении всех необходимых сведений о ДТП, о передаче их в дежурную часть Управления ГИБДД, а также по оповещению родственников погибшего. В результате невыполнения данного распоряжения сведения о том, что погибший Н1., является сотрудником полиции, были выявлены только на следующий день. Поскольку Козлов А.В. имел два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказом Главного управления МВД России по Пермскому краю от 28.03.2014 г. N 349 и приказом Отдела МВД России по Пермскому району от 03.06.2014 г. N 254, то по результатам служебной проверки по факту ДТП от 05.06.2014 г. было дано заключение о применении к Козлову А.В. такого вида дисциплинарной ответственности, как увольнение по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). Заключение служебной проверки являлось законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Козлов А.В. проходит службу в органах внутренних дел с 1991 г., с мая 2013 г. занимает должность *** Отдела МВД России по Пермскому району.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю N 349 от 28.03.2014 г. ему был объявлен выговор за представление недостоверных сведений об оперативной обстановке в районе за период с 9 часов 22.02.2014 до 9 часов 23.02.2014 г.

Приказом исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Пермскому району N 254 от 03.06.2014 г. Козлову А.В. объявлен выговор в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных п. 11.1 должностной инструкции, а именно не проведение профилактической работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, административных правонарушений в области безопасности дорожного движения среди личного состава Отдела МВД России по Пермскому району.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данных приказов незаконными, истец не оспаривает решение суда, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, относительно третьего вменяемого в вину Козлову А.В. дисциплинарного проступка.

09.06.2014 г. начальником Главного управления МВД России по Пермскому краю утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому Козлов А.В. подлежит увольнению по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением им служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания. Козлову А.В. вменено в вину следующее: 05.06.2014 года в Пермском районе произошло ДТП, в результате которого виновник столкновения транспортных средств скончался на месте до прибытия бригады скорой медицинской помощи. На место происшествия выехал дежурный наряд отдела ГИБДД по Пермскому району и дежурный следователь отдела полиции Отдела МВД России по Пермскому району. Козлов А.В. также выехал на место происшествия с целью контроля работы своих подчиненных. По приезду на место ДТП истец обнаружил, что сотрудники ГИБДД произвели все замеры, изъяли у погибшего Н1., водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, оказывали помощь следователю в закреплении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Следователь Отдела МВД России по Пермскому району, которой были переданы материалы о ДТП, известила родственников погибшего о случившемся только 06.06.2014 года. Козлову А.В. было вменено в вину то, что сотрудники отдела ГИБДД не выполнили его распоряжение об установлении личности погибшего, который оказался сотрудником полиции, и своевременно не уведомили его близких родственников о случившемся происшествии, а он (истец) не проконтролировал точность и своевременность исполнения ранее данного им распоряжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Козлова А.В. отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Все данные погибшего в результате ДТП Н1., были установлены на месте происшествия по документам пострадавшего. То обстоятельство, что погибший являлся сотрудником полиции, не могло быть выявлено в момент осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД, так как при погибшем отсутствовали какие-либо служебные документы, удостоверения, он находился в гражданской одежде, управлял неслужебным автомобилем. О том, что Н1., являлся сотрудником полиции, было установлено на следующий день 06.06.2014 г. при допросе супруги погибшего Н2.

Сотрудники ГИБДД, участвовавшие в осмотре места происшествия, не выехали к родственникам погибшего для сообщения о происшествии, т.к. после составления материалов о ДТП дежурный дежурной части Отдела МВД России по Пермскому району направил их в пос. **** на пожар для охраны общественного порядка.

Приказом Главного управления МВД по Пермскому краю N 1275 от 06.11.2012 г. "О порядке и совершенствовании работы дежурных следственно-оперативных групп в раскрытии и расследовании преступлений" утверждено Типовое положение об организации работы дежурных СОГ территориальных органов МВД для проведения всех процессуальных действий при реагировании на сообщения о преступлениях, а также разработаны обязанности должностных лиц, в том числе ответственного от руководства, сотрудника дежурной части, следователя и обязанности сотрудников ГИБДД.

Согласно данному Приказу в каждом территориальном органе МВД ежесуточно формируются дежурные СОГ для обеспечения неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после поступления сообщения о преступлении, организации установления, розыска и задержания преступников по "горячим следам". При выезде на конкретное место происшествия в состав дежурной СОГ могут быть включены сотрудники ГИБДД. Контроль за организацией работы дежурной СОГ, возлагается на ответственного от руководства, который совместно со старшим дежурной смены анализирует полноту и качество проведенных по организации раскрытия преступления мероприятий. Давать указания ответственному от руководства в части организации взаимодействия работы дежурной СОГ на месте происшествия может только вышестоящий руководитель, причем без вмешательства в процессуальную деятельность старшего дежурной СОГ.

Руководство СОГ осуществляет следователь, который обеспечивает согласованную деятельность всех членов СОГ, наружных нарядов и приданных сил, направленную на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступления, сбор и формирование доказательственной базы. Следователь обязан лично, либо через указания членам СОГ, уточнить обстоятельства совершенного преступления, в том числе и наличие сведений о потерпевших, свидетелях, очевидцах, задержанных и подозреваемых. По окончании работы на месте происшествия следователь передает собранный материал в дежурную часть для внесения дополнений в КУСП, регистрации заявления и формирования суточной сводки, либо оставляет все материалы себе, при этом сообщает необходимую информацию для подготовки письменного донесения оперативному дежурному устно, расписавшись за получение материала в КУСП. Следователь несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, а также достоверность отражения сведений об осмотре места происшествия в заполняемых им документах.

Сотрудники нарядов полиции, в том числе и сотрудники ГИБДД, обязаны выезжать на все сообщения о преступлениях (происшествиях) по указанию дежурной части территориального органа вне зависимости от маршрутов патрулирования. В случае выполнения иных служебных задач нарядом полиции, не связанных с реагированием на полученное сообщение, доложить об этом в дежурную часть и далее действовать по ее указанию.

Сотрудники ГИБДД в составе дежурной СОГ обязаны принять участие в осмотре места происшествия при ДТП, оказать доврачебную медицинскую помощь пострадавшим, участвовать в установлении очевидцев (свидетелей) происшествия, осуществить мероприятия по установлению и розыску скрывшегося АМТС и водителя, выполнить отдельные поручения руководителя СОГ.

Обязанность по установлению личности погибших, пострадавших, доставленных в медицинские учреждения, информирование о случившемся их близких родственников, опекунов и попечителей возложена на оперативного дежурного дежурной части.

05.06.2014 г. сотрудники ГИБДД на месте ДТП с участием Н1., выполняли свои служебные обязанности в точном соответствии с требованиями Приказа Главного управления МВД России по Пермскому краю N 1275 от 06.11.2012г., исполнив все поручения следователя, а также оперативного дежурного, в том числе распоряжение о необходимости выехать на место пожара для организации охраны общественного порядка. Распоряжений об информировании родственников погибшего Н1., в результате которого им бы пришлось покинуть обслуживаемую территорию, ни от дежурного дежурной части и ни от ответственного от руководства сотрудники ГИБДД не получали.

Козлов А.В. ответственным от руководства 05.06.2014 г. при осмотре места происшествия не являлся, выехал на место ДТП по своей инициативе в нерабочее время, с целью контроля действий своих подчиненных. По прибытии на место происшествия он оценил дорожно-транспортную ситуацию, побеседовал с представителями руководства МЧС, передал информацию по телефону дежурному УГИБДД, лично осмотрел находящиеся в патрульном автомобиле на месте происшествия документы участников ДТП, перед выездом поставил задачу инспекторам ДПС до 8 часов следующих суток проверить по всем имеющимся оперативно-справочным учетам информацию о всех участниках ДТП ( Н1.,Ф.,Б.), а также по согласованию со следователем Ш. на основе собранного ею материала доследственной проверки подготовить утром информацию о данном ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обязанности Козлова А.В., как /должность/ отдела ГИБДД по Пермскому району, подчиненных ему сотрудников ГИБДД, не входило оповещение родственников погибшего Н1. о произошедшем ДТП, установить служебное положение погибшего Н1., 05.06.2014 г. они не могли исходя из документов, обнаруженных при нем, поэтому оснований для привлечения Козлова А.В. к дисциплинарной ответственности не имелось.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи