Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грамолиной М.М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Грамолиной М.М. к Патракову Е.И. об отмене результатов межевания границы между земельным участком с кадастровым номером ** по адресу ****, принадлежащего Грамолиной М.М. на праве собственности и земельным участком с кадастровым номером ** по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности Патракову Е.И., установлении смежной границы принадлежащего Грамолиной М.М. на праве собственности земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в точках 2, н1, н2, н3, 3, н4, 4 отказать."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Чабина Ю.А., ответчика Патракова Е.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грамолина М.М. обратилась в суд с иском к Патракову Е.И. об отмене результатов межевания границы между земельным участком с кадастровым номером ** по адресу ****, принадлежащего ей на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером ** по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности Патракову Е.И. Просила установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 1200 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в точках 2, н1, н2, н3, 3, н4, 4.

В обоснование иска указала, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года. Ранее земельный участок принадлежал П1., который вступил в права наследования после П2., умершего 24 апреля 2012 года. Границы смежных с ответчиком земельных участков разделял забор, установленный несколько десятилетий назад. Был определен порядок пользования смежными земельными участками, споры между соседями отсутствовали. В мае 2012 года ответчик незаконно снёс забор, отделявший её земельный участок от земельного участка ответчика, нарушив сложившееся землепользование, перенёс забор на её участок, провел межевание своего земельного участка не по фактическому землепользованию, изменил конфигурацию земельных участков, кроме того, межевание проведено без согласования с собственниками смежного участка.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали.

Ответчик требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Грамолина М.М. указывая, что не согласна с выводами суда изложенными в решении. Судом не учтено, что ответчик нарушил сложившийся десятилетиями порядок пользования смежными земельными участками, нарушил границу проходящую по разделяющему забору, фактически измелил границы земельных участков, в результате чего площадь её земельного участка уменьшилась на 42 кв.м. Межевание проведено без прибора и только рулеткой. Проведенное ею межевание более точное, от существующей геодезической сети от забора, в результате чего уточненная площадь участка составила 1158 кв.м. Судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Грамолина М.М. на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ** из числа земель населённых пунктов, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по ул. **** (л.д.8). Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Согласно решению N ** от 13.08.2014 года Грамолиной М.М. отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, (л.д.29)

Патраков Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по ул. **** (л.д. 47). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства. В кадастровый орган был предоставлен межевой план от 22.02.2013 г., который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Патракову Е.И. (л.д. 118-134). Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что смежная граница по точкам нЗ-н5 согласована в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Произведена публикация в газете " Сылвенские зори" N 36 от 14.09.2012г. ( 63-64)

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 17 июля 2012 года, нарушений со стороны Патракова Е.И. в части соблюдения земельного законодательства не установлено (л.д.44).

Заявляя требования о признании межевания земельного участка с кадастровым номером ** по ул. **** незаконным, истец ссылалась на нарушение процедуры согласования смежной границы между спорными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания межевания незаконным, суд первой инстанции, учитывая положении ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что истец на период согласования местоположения границ и составления акта согласования границ правообладателем смежного земельного участка не являлась, следовательно проведением процедуры согласования, права и законные интересы истца нарушены быть не могли. Грамолина М.М. приобрела земельный участок уже после того, как ответчиком были установлены границы земельного участка.

Таким образом, нельзя признать, что имеет место изменение границ земельного участка Грамолиной М.М., самовольное занятие её земельного участка, а также наруше прав Грамолиной М.М. в пользовании земельным участком.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования о признании межевания недействительным по данным основаниям уже были предметом рассмотрения в суде, по данным требованиям постановлено судебное решение, изменения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора не произошло.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, доводами апелляционной жалобы решение суда в указанной части не опровергаются.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении смежной границы спорных земельных участков по точкам 2, н2, н2,3, н4, 4, указанным в межевом плане составленном по заказу истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что межевой план от 22.02.2013 г., который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Патракову Е.И., смежная граница по точкам нЗ-н5 в котором согласована в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оформлен в соответствии с Требованиями к оформлению межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412, в соответствии с подп. 2 п. 12 которых в состав межевого плана от 07.11.2012 г. включено заключение кадастрового инженера, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером ** установлена с учетом фактически сложившегося землепользования.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, показаний свидетеля Г., забором была разграничена не вся смежная граница, что фактически не отрицала в судебном заседании и истец. В части, где границы земельных участков обозначены не были, замеры при межевании проводились от забора (границы) с другим смежным землепользователем. Как следует из межевого плана, представленного истцом, и межевого плана ответчика, фактически истец оспаривает границы в той части земельного участка, где граница не была обозначена забором, т.е. отсутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в указанной части. Доказательством нарушения прав истца может являться несовпадение фактических границ принадлежащего ей земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания. Однако в установленном законом порядке границы земельного участка истца не установлены, площадь земельного участка является декларированной, сведений о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась в результате межевания земельного участка ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грамолиной М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: