Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе БАЛАНДИНА А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которым оставлены без удовлетворения исковые требования указанного лица, -

о признании незаконным и подлежащим отмене приказа Управления МВД России по г. Перми от 30.04.2014 года N 617 л/с о привлечении /должность/ ОУР отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Баландина А.В. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя Управления МВД России по городу Перми Стениной О.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия ,

УСТАНОВИЛА:

Баландин А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене приказа Управления МВД России по г.Перми от 30.04.2014 года N 617 л/с о привлечении его, проходящего службу в органах внутренних дел в должности *** ОУР отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район), к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 13.09.1995 года, в настоящее время занимает должность *** ОУР ОП N 3. На основании приказа N 807 л/с от 16.08.2013 года Управления МВД России по г.Пермй он был закреплен наставником сроком на шесть месяцев за лейтенантом полиции С. который исполнял обязанности оперуполномоченного группы по раскрытию краж отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП N 3 (дислокация Кировский район). Через семь месяцев 07.04.2014 года С. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю возле дома N ** по ул. **** г. Перми при получении взятки, за принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отношении данного лица возбуждено уголовное дело по факту совершения-преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. Управлением МВД России по г.Перми проведена служебная проверка. Установлен факт совершения С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, после чего он уволен со службы. Баландин А.В. как наставник указанного лица признан нарушителем должностного регламента руководителя по линии морального психологического обеспечения и на основании приказа Управления МВД России по г. Перми от 30.04.2014 года N 617 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец считает, что настоящий приказ подлежит отмене как незаконный, поскольку Баландин А.В. узнал о том, что является наставником С. после наступления указанных событий 09-10 апреля 2014 года. Срок исполнения его обязанностей наставника истёк 16.02.2014 года. После этого за противоправные действия лица, с которым ранее проводилась, необходимая воспитательная работа, он не должен нести дисциплинарную ответственность. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей наставника ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции, рассмотревшем дело, истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика иск не признал, указав в отзыве о соответствии оспариваемого истцом приказа требованиям действующего законодательства. Баландин А.В. подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, поскольку ненадлежащим образом исполнял обязанности наставника в отношении лейтенанта полиции С., что было установлено в ходе проведения служебной проверки.

Свердловским районным судом г.Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого с учётом тех же обстоятельств, положенных в основу исковых требований при рассмотрении дела по существу, просит в апелляционной жалобе Баландин А.В., ссылаясь на недоказанность ответчиком фактов ненадлежащего исполнения истцом обязанностей наставника и отсутствие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С приказом N 807 л/с от 16.08.2013 года Управления МВД России по г.Перми о закреплении наставником С. он был ознакомлен после получения указанным лицом взятки. Срок исполнения его обязанностей наставника истёк 16.02.2014 года. Истец не может нести ответственность за противоправные действия лица, с которым ранее проводилась необходимая воспитательная работа, совершённые после истечения полномочий наставника.

Управлением МВД России по г.Перми представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик просит оставить без изменения оспариваемое истцом решение районного суда как законное и обоснованное.Судебная коллегия, проверив в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Баландин А.В. проходит службу в органах внутренних дел с 13.09.1995 года, в настоящее время занимает) должность *** ОУР ОП N 3. На основании приказа N 807 л/с от 16.08.2013 года Управления МВД России по г.Перми он был закреплен наставником сроком на шесть месяцев за лейтенантом полиции С., который исполнял обязанности оперуполномоченного группы по раскрытию краж отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП N 3 (дислокация Кировский район). С данным приказом Баландина А.В. ознакомили лично под роспись . В связи с не указанием даты ознакомления с документом, истец считается приступившим к исполнению обязанностей наставника с 16.08.2013 года.

Согласно пунктам 17.2, 17.3, 17.6, 17.7 и 26 Положения об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федераций, утверждённого Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1139, наставник, обязан,-

осуществлять планирование работы с сотрудником (стажёром);

изучать личностные качества сотрудника (стажёра), его интересы и увлечения, образ жизни и поведение;

принимать участие в разработке и реализации комплексной программы изучения личности сотрудника (стажёра);

способствовать формированию у сотрудника (стажёра) высоких профессиональных и морально-психологических качеств, корректировать его поведение на службе и в быту;

воспитывать у сотрудника (стажёра) дисциплинированность и исполнительность, проявлять требовательность и принципиальность в вопросах соблюдения законности и норм профессиональной этики;

Сотрудник за ненадлежащее выполнение обязанностей наставника может быть отстранен от наставничества, а также привлечен в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

07.04.2014 года лейтенант полиции С. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю возле дома N ** по ул. **** г. Перми при получении взятки за принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении данного лица возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. В результате проведения Управлением МВД России по г.Перми служебной проверки установлен факт совершения С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, после чего он уволен со службы.

Приведённые выше обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение Баландиным А.В. наставнических функций в отношении вверенного ему для этого стажёра. Отсутствовала требуемая от истца работа по воспитанию у С. высоких профессиональных и морально-психологических качеств, достойного поведения его на службе, сопряжённого с соблюдением законности и норм профессиональной этики, вне зависимости от истечения срока наставничества 16.02.2014 года и совершения стажёром проступка, порочащего честь сотрудника органов, внутренних дел, после указанной даты. Иного в ходе проведения служебной проверки не выявлено, опровержений этому истцом не представлено.

В таком случае истец обоснованно был признан нарушителем служебной дисциплины, поскольку нарушил правила поведения, предусмотренные должностным регламентом руководителя по линии морально-психологического обеспечения, а также Положением об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации. Тогда на основании приказа Управления МВД России по г.Перми от 30.04.2014 года N 617 он правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Сославшись на положения части 1 статьи 29, статьи 47, части 1 статьи 49, части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Строгость дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушения Баландиным А.В. служебной дисциплины. Существенные нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Заключение служебной проверки им не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведённые выше обстоятельства, поэтому не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены оспариваемого стороной судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу БАЛАНДИНА А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи